இந்த ஆண்டு ஜனவரி 3 ஆம் தேதி இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான 3 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த தீர்ப்பை வழங்கியது. | புகைப்பட உதவி: தி இந்து
இந்தியப் பத்திரப் பரிவர்த்தனை வாரியத்தை (செபி) விசாரணையில் இருந்து கைவிட வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை மறுத்த உச்ச நீதிமன்றம், சார்பு அல்லது போதாமையை சித்தரிப்பது விசாரணையை சுயாதீன ஏஜென்சி அல்லது நீதிமன்றம் நியமித்த சிறப்பு புலனாய்வுக்கு (எஸ்ஐடி) மாற்றுவதை நம்ப வைக்கும் என்று கூறியது. அதானி குழுமத்திற்கு எதிரான பங்கு விலைக் கையாளுதல்கள் மற்றும் பிற முறைகேடுகள் பற்றிய ஹிண்டன்பர்க்கின் குற்றச்சாட்டுகள்.
இந்த ஆண்டு ஜனவரி 3 ஆம் தேதி இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான 3 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த தீர்ப்பை வழங்கியது.
உண்மையில், செபியின் விசாரணை “நம்பிக்கையை ஊக்குவித்தது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது. “விரிவான விசாரணை” நடத்துவதற்காக செபியின் முதுகில் நீதிமன்றம் தட்டியது. அந்த நேரத்தில், 24 விசாரணைகளில் 22 விசாரணைகளை செபி முடித்திருந்தது. மீதமுள்ள இரண்டு ஆய்வுகளில் எதிர்கால நடவடிக்கை எடுப்பதைத் தீர்மானிக்கும் முன், “வெளிப்புற முகவர்/நிறுவனங்களின்” உள்ளீடுகளுக்காகக் காத்திருந்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தில் விசாரணையின் நிலை குறித்த கடைசி அறிக்கை இதுவாகும்.
கடந்த 8 மாதங்களாக அதானி குழுமத்தின் மீதான செபியின் விசாரணை குறித்த விமர்சனங்களுக்கு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அமைதியைக் கொண்டு வந்தது. எவ்வாறாயினும், SEBI தலைவர் Madhabi Buch மீது ஹிண்டன்பர்க்கின் சமீபத்திய குற்றச்சாட்டுகளுடன் ஒரு புயல் கூடுகிறது.
‘அதானி பண மோசடி ஊழல்’ என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவற்றில் பயன்படுத்தப்பட்ட தெளிவற்ற வெளிநாட்டு நிறுவனங்களில் திருமதி புச்க்கு பங்கு இருப்பதாக குறுகிய விற்பனையாளர் குற்றம் சாட்டியுள்ளார்.
எதிர்க்கட்சிகள் சமூக வலைதளங்களில் களமிறங்கியுள்ளன. லோக்சபா எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ராகுல் காந்தி, செபி தலைவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகளால், செபியின் நேர்மை கடுமையாக சமரசம் செய்யப்பட்டுள்ளதாக ட்வீட் செய்துள்ளார்.
உச்ச நீதிமன்றம், ஜனவரி 3 அன்று அளித்த தீர்ப்பில், “அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஏஜென்சி” யிடமிருந்து விசாரணையை சிபிஐக்கு மாற்றுவதற்கு அல்லது எஸ்ஐடியை அமைப்பதற்கு அரசியலமைப்பின் 32 மற்றும் பிரிவு 142 இன் கீழ் அதன் அதிகாரத்தை ஒப்புக்கொண்டது. எவ்வாறாயினும், இது ஒரு அரிய சக்தி என்று அது கூறியது, விசாரணை முதன்மையாக கறைபட்டது அல்லது பக்கச்சார்பானது என்பதற்கான வலுவான ஆதாரங்கள் பதிவு செய்யப்பட்டால் மட்டுமே பயன்படுத்தப்படும் மற்றும் அதன் தொடர்ச்சி “நீதியின் தோல்விக்கு” வழிவகுக்கும்.
“விசாரணை நடத்துவதற்கு சட்டப்பூர்வமாக ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ள அதிகாரம் வெளிப்படையான, வேண்டுமென்றே மற்றும் வேண்டுமென்றே செயலற்ற தன்மையை சித்தரிக்கும் வரை, விசாரணை நடத்தும் அதிகாரத்துடன் கூடிய அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் வழக்கமாக மாற்றாது” என்று உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கியது.
விசாரணையை மாற்றுவதற்கு உச்ச நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டிய காரணங்களில் ஒன்று, “விசாரணை அமைப்பின் உயர் அதிகாரிகள் மீது குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டது, அதன் மூலம் அவர்கள் விசாரணையில் செல்வாக்கு செலுத்த அனுமதித்தது”. விசாரணையில் நம்பிக்கையை ஏற்படுத்த, விசாரணையை வேறு ஏஜென்சிக்கு மாற்றுவது அவசியம்.
உண்மையில், உச்ச நீதிமன்றம் ஹிண்டன்பர்க் மீது கவனத்தை திருப்பியது. “ஹிண்டன்பர்க் ஆராய்ச்சி மற்றும் ஹிண்டன்பர்க் ஆராய்ச்சியுடன் இணைந்து செயல்படும் பிற நிறுவனங்கள் எடுத்த குறுகிய நிலைகளால் ஏற்பட்ட ஏற்ற இறக்கத்தின் விளைவாக இந்திய முதலீட்டாளர்களுக்கு ஏற்பட்டுள்ள இழப்பு குறித்து விசாரிக்கப்பட வேண்டும்” என்று தீர்ப்பை எழுதிய தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் கூறினார். கவனிக்கப்பட்டது.
