நேற்றிரவு நடந்த விவாதத்தின் போது, டிம் வால்ஸ் கருக்கலைப்பு தொடர்பாக மின்னசோட்டாவில் கையெழுத்திட்ட ஒரு சட்டத்தைப் பற்றி ஜே.டி.வான்ஸ் கூறினார். “நீங்கள் சட்டத்தில் கையெழுத்திட்ட மினசோட்டா சட்டம், நீங்கள் சட்டத்தில் கையெழுத்திட்ட சட்டம், குழந்தை உயிருடன் இருக்கும் கருக்கலைப்புக்கு தலைமை தாங்கும் ஒரு மருத்துவர், ஒரு குழந்தைக்கு உயிர்காக்கும் பாதுகாப்பை வழங்க வேண்டிய கடமை மருத்துவர் இல்லை என்று கூறுகிறது. தாமதமான கருக்கலைப்பு,” என்று அவர் கூறினார்.
செய்தி நிறுவனங்கள் அந்த கூற்றை உண்மையாக சரிபார்த்து, அது தவறானது என்று ஒரே மாதிரியாகச் சொல்கின்றன, ஆனால் பயன்படுத்தப்பட்ட காரணம் எனக்கு சற்று சிரமமாகத் தெரிகிறது. கூர்ந்து கவனித்தால், அவர்கள் இதைத் தவறாகப் புரிந்து கொண்டார்கள் என்று நினைக்கிறேன். சில உதாரணங்களைப் பார்ப்போம். முதலில், இதோ NY டைம்ஸ்’ எடுத்துக்கொள்.
மினசோட்டாவில் 1970 களில் இருந்து நடைமுறையில் இருந்த உயிருடன் பிறந்த சட்டம் என்று அழைக்கப்படுவதை திரு. வால்ஸ் ரத்து செய்ததை திரு. வான்ஸ் சிதைக்கிறார். “உயிருள்ள குழந்தை” “கருக்கலைப்பின் விளைவாகப் பிறந்தது” என்று மருத்துவர்கள் தெரிவிக்க வேண்டும் என்றும், அந்தக் குழந்தையைப் பராமரிப்பதற்கு “நல்ல மருத்துவ நடைமுறைக்கு ஏற்ற அனைத்து நியாயமான நடவடிக்கைகளையும்” வழங்கவும் அந்தச் சட்டம் தேவைப்பட்டது.
எனவே மினசோட்டாவில் ஒரு சட்டம் இருந்தது, அதை ரத்து செய்ய வால்ஸ் உதவினார். ஆனால் தி டைம்ஸ்’ உண்மை-சரிபார்ப்பு பிறகு ஒரு எடுக்கும் திடீர் திருப்பம்.
எந்தவொரு மனிதனுக்கும் தகுந்த மருத்துவ சேவையை வழங்க வேண்டும் என்று ஏற்கனவே சட்டங்கள் இருப்பதால், இந்த சட்டங்களை அகற்ற மருத்துவர்கள் வாதிட்டனர். “உயிருடன் பிறந்த” குழந்தைகளின் மிகவும் அரிதான நிகழ்வுகள் மரணத்திற்கு அருகில் இருந்த குழந்தைகளாகும். சட்டம் முடிவெடுப்பதை குடும்பங்களில் இருந்து விலக்கி வைத்தது என்றும், குழந்தைகளின் வாழ்க்கையின் முடிவில் ஆக்கிரமிப்பு நடைமுறைகளைச் செய்யுமாறு அவர்களை கட்டாயப்படுத்தியது என்றும், அவர்கள் இறக்கும் தருணங்களில் பெற்றோரிடமிருந்து அவர்களை அழைத்துச் செல்வதாகவும் மருத்துவர்கள் தெரிவித்தனர்.
எனவே மருத்துவர்கள் இந்த சட்டங்களுக்கு எதிராக இருந்தனர். எந்த மருத்துவர்கள்? அவர்களில் யாராவது வாழ்க்கைக்கு ஆதரவானவர்களா? அவர்கள் அனைவரும் திட்டமிட்ட பெற்றோரின் ஆதரவாளர்களா? இன்னும் சிறிது நேரத்தில். ஆனால் வால்ஸின் நிலைப்பாட்டிற்கு ஆதரவாக இந்த அநாமதேய வாதங்களை நாங்கள் பெறுகிறோம். இருப்பினும், முன்வைக்கப்படும் வாதம் ஆர்வமாக உள்ளது. முந்தைய சட்டம் “குடும்பங்களில் இருந்து முடிவெடுப்பதை எடுத்தது.” எதைப் பற்றிய முடிவுகள், சரியாக? சூழலில் இது ஒரு உயிருள்ள குழந்தைக்கு உயிர்காக்கும் சிகிச்சையை வழங்குவது பற்றிய முடிவுகளை அர்த்தப்படுத்துகிறது. அடுத்த பத்தி ஒத்துப் போகிறது அந்த விளக்கம்.
திரு. வால்ஸ் ஆளுநராக இருந்த ஐந்து ஆண்டுகளில், “உயிருடன் பிறந்த” எட்டு குழந்தைகள் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன: மூன்று “முக்கியமானவை” என வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளன, அதாவது கருப்பைக்கு வெளியே உயிர்வாழ முடியவில்லை; இருவருக்கு கருவின் முரண்பாடுகள் இருந்தன மற்றும் பிறந்த சிறிது நேரத்திலேயே இறந்துவிட்டன, மேலும் மூன்று பேருக்கு “திட்டமிட்டபடி ஆறுதல் பராமரிப்பு” வழங்கப்பட்டது மற்றும் பிறந்த சிறிது நேரத்திலேயே இறந்தனர். ஆறுதல் கவனிப்பு என்பது ஒரு வகையான விருந்தோம்பல் கவனிப்பு ஆகும், இது அந்த குழந்தைகள் உயிர் பிழைக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படவில்லை என்றும், மருத்துவர்கள், அவர்கள் நல்ல மருத்துவ நடைமுறை என்று நம்பிய கவனிப்பை வழங்கினர் என்றும் கூறுகிறது.
புதிதாகப் பிறந்த குழந்தைகளுக்கான ஹாஸ்பிஸ் பராமரிப்பு. நான் யூகிக்கிறேன் என்று சாதாரணமாக நாம் அதை விளக்க வேண்டும். தி நேரங்கள் இது “பரிந்துரைக்கிறது” என்று கூறுகிறது, அந்த குழந்தைகள் உயிர் பிழைக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படவில்லை. டெய்லி சிக்னலில் கூடுதல் விவரங்கள் உள்ளன இந்த தனிப்பட்ட வழக்குகள்.
…ஜனவரி 1, 2021 முதல் டிசம்பர் 31, 2021 வரை, மருத்துவர்கள் ஐந்து கருக்கலைப்புகளைச் செய்தனர், இதன் விளைவாக ஒரு குழந்தை உயிருடன் பிறந்தது.
முதல் குழந்தைக்கு உதவ எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை, “கருவின் முரண்பாடுகள்” இருந்ததாகக் கூறப்படுகிறது, இதன் விளைவாக “பிரசவத்திற்குப் பிறகு மரணம்” ஏற்பட்டது. இரண்டு குழந்தைகள் இறந்ததால் அவர்களுக்கு “ஆறுதல் பராமரிப்பு நடவடிக்கைகள்” வழங்கப்பட்டன. முன்னெச்சரிக்கையாக இருந்த கடைசி இரண்டு குழந்தைகளின் “உயிரைக் காக்க” எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை.
ஆனால் ஜனவரி 1, 2019 மற்றும் டிசம்பர் 31, 2019 க்கு இடையில், மூன்று கருக்கலைப்புகளின் விளைவாக பிறந்த-உயிருடன் குழந்தைகள் இறக்க அனுமதிக்கப்பட்டனர். முதல் குழந்தைக்கு “கருவின் முரண்பாடுகள்” இருந்ததாகவும், ஆனால் இரண்டு நிமிடங்களுக்கு “எஞ்சிய இதய செயல்பாடு” இருந்ததாகவும் கூறப்படுகிறது, இருப்பினும் அந்தக் குழந்தையின் உயிரைக் காப்பாற்ற எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படவில்லை, மேலும் “குழந்தை உயிர் பிழைக்கவில்லை.”
“ஆறுதல் பராமரிப்பு நடவடிக்கைகள்” வழங்கப்பட்டபோது இரண்டாவது குழந்தை இறந்தது. மூன்றாவது குழந்தை தவிர்க்கக்கூடியது மற்றும் அவரது உயிரைப் பாதுகாக்க எந்த முயற்சியையும் பெறவில்லை.
ஆனால் இங்கே நாம் ஒரு வட்ட தர்க்கத்திற்கு வருகிறோம். கருக்கலைப்பு செய்து குழந்தையை கொல்ல மருத்துவரும் பெற்றோரும் திட்டமிட்டனர். குழந்தை எப்படியோ உயிர் பிழைத்தது. மருத்துவர் (அல்லது பெற்றோர்) குழந்தை உயிர் பிழைக்காது என்று தீர்மானித்து, உயிர்காக்கும் நடவடிக்கைகளுக்குப் பதிலாக குழந்தைக்கு வாழ்க்கைக் கவனிப்பை வழங்கினர். ஆனால் நிச்சயமாக அதுவே அவர்களின் இலக்காக இருந்தது. இந்தக் குழந்தைகளா என்பது எங்களுக்குத் தெரியாது முடியும் அவர்கள் உயிர் பிழைத்திருக்கிறார்கள், அவர்கள் உயிர் பிழைக்க வேண்டும் என்று அறையில் எந்த பெரியவர்களும் விரும்பவில்லை என்பது எங்களுக்குத் தெரியும். CBS உண்மைச் சரிபார்ப்பில், இந்தச் செயல்முறையை நெறிப்படுத்த வால்ஸ் எவ்வாறு சட்டத்தை மாற்றினார் என்பது பற்றிய கூடுதல் தகவல்கள் உள்ளன.
முன்புமருத்துவ வல்லுநர்கள் “உயிருடன் பிறந்த குழந்தையின் வாழ்க்கை மற்றும் ஆரோக்கியத்தைப் பாதுகாக்க” அனைத்து நியாயமான நடவடிக்கைகளையும் எடுக்க வேண்டும் என்று சட்டம் கோரியது. மேம்படுத்தப்பட்ட பிறகு, மருத்துவ பணியாளர்கள் தேவை “உயிருடன் பிறந்த குழந்தையைப் பராமரிக்க” அனைத்து நியாயமான நடவடிக்கைகளையும் எடுப்பது – ஒரு மாற்றம் வழக்கறிஞர்கள் கூறுகிறார்கள் உயிர் பிழைக்க எதிர்பார்க்காத குழந்தைகளின் பெற்றோர்கள் அசாதாரணமான மற்றும் பயனற்ற தலையீடுகளை கைவிட அனுமதிக்கிறது.
வித்தியாசத்தை கவனிக்கிறீர்களா? பழைய சட்டம் குழந்தையின் “உயிர் மற்றும் ஆரோக்கியத்தைப் பாதுகாக்க” மருத்துவர்கள் தேவைப்பட்டது. வால்ஸ் கையெழுத்திட்ட புதிய சட்டத்திற்கு “கவனிப்பு” தேவை. ஆனால் நாம் இப்போது பார்த்தபடி, ஒரு மருத்துவர் நல்வாழ்வு சிகிச்சையை வழங்க முடிவு செய்யலாம், அது உயிரைக் காப்பாற்றும் முயற்சியாக இல்லாவிட்டாலும் அது கவனிப்பாகக் கருதப்படுகிறது. இந்த புதிய சட்டத்தை ஆதரிக்கும் தலையங்கத்தில், தி மினசோட்டா ஸ்டார் ட்ரிப்யூன் எவ்வளவோ சொன்னார் உயிரைப் பாதுகாப்பதற்கான தேவை பற்றி. [emphasis added]
புதுப்பிக்கப்பட்ட சட்டம் இன்னும் உயிருடன் பிறக்கும் எந்தவொரு குழந்தையும் மனித நபராக முழுமையாக அங்கீகரிக்கப்பட்டு சட்டத்தின் கீழ் உடனடி பாதுகாப்பு அளிக்கப்படும் என்று கூறுகிறது. முக்கிய வேறுபாடு கவனிப்பு தேவை. சிசுவின் உயிரையும் ஆரோக்கியத்தையும் காப்பது பற்றிய மொழியே இல்லாமல் போய்விட்டது. சட்டம் இப்போது “நல்ல மருத்துவ நடைமுறைக்கு இசைவான அனைத்து நியாயமான நடவடிக்கைகளும் … உயிருடன் பிறந்த குழந்தையைப் பராமரிக்க பொறுப்பான மருத்துவ பணியாளர்களால் எடுக்கப்பட வேண்டும்.”
இதன் பொருள் என்னவென்றால், லிப்லிங் குறிப்பிட்டது போல், அதுதான் குடும்பங்களும் மருத்துவர்களும் சேர்ந்து எப்படிச் சிறப்பாகச் செயல்படுவது என்பதைத் தீர்மானிக்கிறார்கள் நம்பகத்தன்மையை கடந்த ஒரு முடிவுக்கு துரதிர்ஷ்டவசமாக தேவைப்படும் போது.
இந்த மாற்றத்தை ஆதரித்த மருத்துவர்களைப் பற்றிய குறிப்பை இதே கட்டுரை இறுதியாக நமக்குத் தருகிறது. மின்னசோட்டா OB-GYN டாக்டர் எரின் ஸ்டீவன்ஸை மேற்கோள் காட்டுகிறது கட்டுரை. டாக்டர் ஸ்டீவன்ஸ் இதற்கு முன்பு எழுதியிருந்தார் ஸ்டார் ட்ரிப்யூன் சுப்ரீம் கோர்ட்டின் வரைவு கசிந்ததன் மீதான அவரது சீற்றம் பற்றி ரோவை கவிழ்ப்பது.
கருக்கலைப்புக்கு எதிரான பலர், அவர்கள் “குழந்தைகளைக் காப்பாற்றுகிறார்கள்” என்ற தவறான கருத்துடன் தங்கள் நம்பிக்கைகளை வைத்திருக்கிறார்கள், மேலும் அவர்கள் கர்ப்பத்தை தங்கள் சொந்த அனுபவங்கள் அல்லது உணர்வுகளால் வடிவமைக்கப்பட்ட லென்ஸ் மூலம் பார்க்கிறார்கள்.
எனது மகள்கள் இப்போது எனக்குள்ளதை விட குறைவான உரிமைகளுடன் வளரும் வாய்ப்பை எதிர்கொள்வதால் நான் கோபமடைந்தேன். நான் அதற்கு நிற்க மாட்டேன். அதற்காக நாம் யாரும் நிற்கக் கூடாது. பெண்கள் சுகாதாரப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை நிறைவேற்றவும், மனிதாபிமானத்தின் மீதான இந்த அப்பட்டமான புறக்கணிப்புக்கு எதிராகப் போராடவும் நமது சட்டமியற்றுபவர்களை நாம் அனைவரும் வலியுறுத்த வேண்டும்.
அவர் தனது கருத்துக்கு தகுதியானவர், ஆனால் அவர் ஒரு அரசியல் ஆர்வமற்ற கட்சி அல்ல என்பது தெளிவாகிறது. அவர் ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியல் முடிவைத் தூண்டுவதற்காக தனது நிலையைப் பயன்படுத்தி ஒரு பாகுபாடானவர். ஆச்சரியப்படுவதற்கில்லை நேரங்கள் மருத்துவர்களின் கருத்துகளைப் பற்றி அந்தப் பத்தியில் அவள் பெயரைப் பயன்படுத்தவில்லை.
இதையெல்லாம் மனதில் வைத்து, விவாதத்தின் போது வான்ஸ் மீண்டும் கூறியதைப் பாருங்கள். “நீங்கள் சட்டத்தில் கையெழுத்திட்ட மினசோட்டா சட்டம், நீங்கள் சட்டத்தில் கையெழுத்திட்ட சட்டம், குழந்தை உயிருடன் இருக்கும் கருக்கலைப்புக்கு தலைமை தாங்கும் ஒரு மருத்துவர், ஒரு குழந்தைக்கு உயிர்காக்கும் பாதுகாப்பை வழங்க வேண்டிய கடமை மருத்துவர் இல்லை என்று கூறுகிறது. தாமதமான கருக்கலைப்பு,” என்று அவர் கூறினார்.
வால்ஸ் கையெழுத்திட்ட சட்டம் அதைத்தான் செய்தது. ஸ்டார் ட்ரிப்யூனை மேற்கோள் காட்டி, “குழந்தையின் வாழ்க்கை மற்றும் ஆரோக்கியத்தைப் பாதுகாப்பது பற்றிய மொழி மறைந்து விட்டது.” வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மருத்துவர் வழங்க வேண்டிய கடமை இல்லை “உயிர்காக்கும் பாதுகாப்பு,” “கவனிப்பு” மட்டுமே வாழ்க்கைப் பராமரிப்பின் முடிவைக் குறிக்கும். ஜே.டி. வான்ஸ் அவர் கூறியது நியாயமானதாக இருந்தது, மேலும் இது தவறானது என்று மதிப்பிட்ட உண்மை ஆய்வாளர்கள் தவறு.
