உயிரியல் தாயின் திருமண நிலை, குழந்தையை தத்தெடுப்பதற்கான காரணியாக இருக்க முடியாது: சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

இந்துப் பெண்ணின் திருமண நிலை, அவளது உயிரியல் குழந்தையைத் தத்தெடுப்பதைத் தீர்மானிக்கும் காரணியாக இருக்க முடியாது என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது. நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன் பெஞ்ச், இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டம், 1956 இன் பிரிவு 9, “கணவன்” மற்றும் “மனைவி” என்பதற்குப் பதிலாக “அப்பா” மற்றும் “அம்மா” என்ற சொற்றொடரைப் பயன்படுத்துகிறது மற்றும் துணைப் பிரிவு (2) இன் விதியையும் கூட பயன்படுத்துகிறது என்று வலியுறுத்தியது. 9வது பிரிவின்படி, உயிருடன் இருந்தால் அவரது மனைவியின் சம்மதத்தைப் பெற முடியாது.

“லிவ்-இன் ரிலேஷன்ஷிப் மூலமாகவோ அல்லது தவறான நெருக்கம் காரணமாகவோ குழந்தை பிறக்க வாய்ப்புள்ளது. குழந்தைக்கு சரியான எதிர்காலத்தை உறுதி செய்வதற்காக குழந்தையை தத்தெடுக்க தாய் விரும்பலாம். தந்தை தன் குழந்தையை கைவிட்டிருக்கலாம். அவர் பொறுப்பை ஏற்காமல் இருக்கலாம்,” என்று நீதிபதி விளக்கினார்.

தத்தெடுப்பு பத்திரத்தை மாவட்ட அதிகாரிகள் மறுத்ததை எதிர்த்து ஒருவர் ரிட் மனு தாக்கல் செய்தார். அவரது வழக்கு என்னவென்றால், அவரும் அவரது மனைவியும் தவறான உறவில் பிறந்த மூன்று வயது ஆண் குழந்தையை தத்தெடுக்க முடிவு செய்தனர். குழந்தையைக் கருத்தரிக்கும்போது குழந்தையின் தாய் மைனர்.

தத்தெடுப்பு பத்திரம் செயல்படுத்தப்பட்டு பதிவுக்காக வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், குழந்தையின் உயிரியல் தாய் பெரும்பான்மையை அடைந்து, தத்தெடுக்கும் போது திருமணமாகாமல் இருந்ததால், குழந்தையின் உயிரியல் தந்தையிடமிருந்து ஒப்புதல் இல்லாததால், பதிவு செய்யும் அதிகாரம் பதிவு செய்ய மறுத்துவிட்டது. தடை செய்யப்பட்ட மறுப்பு காசோலை சீட்டை எதிர்த்து, இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினரும் இந்துக்கள் என்பதால், இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டம், 1956 பயன்படுத்தப்பட்டது மற்றும் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தையின் ஒப்புதல் இல்லாததால் தத்தெடுப்பு செல்லாததா என்பது பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய முக்கிய பிரச்சினை என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. .

இந்து சிறுபான்மையினர் மற்றும் பாதுகாவலர் சட்டம், 1956 இன் பிரிவு 6(பி) இல் பதில் உள்ளது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது.

“ஒரு இந்து மைனர் முறைகேடான பையன் அல்லது ஒரு முறைகேடான திருமணமாகாத பெண்ணின் விஷயத்தில், தாய் இயற்கை பாதுகாவலர் என்றும் அவளுக்குப் பிறகு, தந்தை … சட்டம் அமலுக்கு வரும்போது, ​​முறைகேடான மைனர் குழந்தையின் தாய் மட்டுமே பாதுகாவலர் என்றும் அது கூறுகிறது. அவரது நபர் மற்றும் சொத்து” என்று நீதிபதி கூறினார்.

தற்போதைய வழக்கில், குழந்தையின் உயிரியல் தாய் அவரை தத்தெடுப்பதற்கு தகுதியானவர் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மேலும், சட்டத்தின் பிரிவு 9(2) இன் விதியானது குழந்தையின் மீது தந்தை உரிமை கோருவதற்கு தந்தை அருகில் இருந்தால் மட்டுமே உதைக்கும் என்று உயர்நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

ஹிந்து சிறுபான்மையினர் மற்றும் பாதுகாவலர் சட்டம், 1956 இன் பிரிவு 6(a) இல் உள்ள “பிறகு” என்ற சொற்றொடரைக் கருத்தில் கொண்டு, கீதா ஹரிஹரன் V RBI (1999) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிபதி குறிப்பிட்டார். “வாழ்நாளுக்குப் பிறகு” என்று அர்த்தப்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை, மாறாக அது “இல்லாத நிலையில்” என்று பொருள்படும், “இல்லாதது” என்ற வார்த்தை, எந்த காரணத்திற்காகவும் சிறுவரின் சொத்து அல்லது நபரின் பராமரிப்பில் இருந்து தந்தை இல்லாததைக் குறிக்கிறது.

மைனரின் விஷயங்களில் தந்தை முற்றிலும் அலட்சியமாக இருந்து, தாய் மட்டுமே பொறுப்பாக இருந்தால், தந்தை இல்லாததாகக் கருதலாம் மற்றும் தாயை இயற்கையான பாதுகாவலராக அங்கீகரிக்கலாம் மற்றும் மைனரின் சார்பாக செல்லத்தக்க வகையில் செயல்படலாம். அதே அணுகுமுறையை இந்த வழக்கிலும் பின்பற்றலாம் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

தற்போதைய வழக்கில், குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை உயிருடன் இருந்தபோதிலும், குழந்தையின் வாழ்க்கையில் அனைத்து நடைமுறை நோக்கங்களுக்காகவும் அவர் இல்லாததால், பொறுப்பான தாயை அவரது சம்மதத்தைப் பெற அழைக்க முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. குழந்தையின் தத்தெடுப்புக்காக.

வழக்கை முடித்து, குழந்தையை தத்தெடுத்ததற்காக மனுதாரர் மற்றும் அவரது மனைவியைப் பாராட்டிய நீதிமன்றம், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, ஆவணங்களை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த கட்சிகளை அனுமதித்தது. அத்தகைய மறு விளக்கக்காட்சியில் மற்ற வழக்கமான நடைமுறைகளை நிறைவேற்றுவதற்கு உட்பட்டு, தத்தெடுப்பு பத்திரத்தை பதிவு செய்யுமாறு பதிவு செய்யும் அதிகாரிக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.