தமிழக முன்னாள் அமைச்சர் செந்தில் பாலாஜி. கோப்பு | பட உதவி: ஆர்.ரகு
கலால் கொள்கை வழக்கில் ஜாமீன் கோரிய டெல்லி முன்னாள் துணை முதல்வர் மணீஷ் சிசோடியாவின் வழக்கை ஆதரித்த தாமதம் மற்றும் நீடித்த சிறைவாசம் போன்ற காரணிகள் முன்னாள் தமிழகத்திற்குப் பொருந்தாது என அமலாக்க இயக்குனரகம் (ED) திங்கள்கிழமை (ஆகஸ்ட் 12, 2024) தெரிவித்துள்ளது. பண மோசடி வழக்கில் ஜாமீன் கோரி அமைச்சர் வி.செந்தில் பாலாஜி, வேலை வாய்ப்பு மோசடியில் ஈடுபட்டுள்ளார்.
நீதிபதி ஏ.எஸ்.ஓகா தலைமையிலான பெஞ்ச், பாலாஜியின் ஜாமீன் மனுவை தீர்ப்புக்காக ஒத்திவைத்தது.
திரு. பாலாஜி மற்றும் திரு. சிசோடியா இருவரும் தனித்தனி வழக்குகளில் பணமோசடி குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்கின்றனர்.
திங்களன்று, பெஞ்ச், பணமோசடி வழக்கில் திரு. சிசோடியாவுக்கு ஜாமீன் வழங்கி ஆகஸ்ட் 9ஆம் தேதி உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு குறித்து ED இன் கவனத்தை ஈர்த்தது. திரு. சிசோடியா 17 மாதங்கள் சிறையில் இருந்தார். திரு. சிசோடியாவுக்கு எதிரான வழக்கு விசாரணை நடைபெறுவதற்கான வாய்ப்புகள் கூட இல்லை என்றும், தண்டனையாக ஜாமீனைத் தடுத்து நிறுத்த முடியாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. விரைவான விசாரணையை அடிப்படை உரிமையாக நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
ஆனால் ED தரப்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, திரு. பாலாஜி அரசுடன் “கைகோர்த்து” இருப்பதாக எதிர்த்தார். முன்னாள் அமைச்சரின் சகோதரர் இன்னும் தலைமறைவாக இருந்தார். வழக்கில் சாட்சிகள் ஒரு தொப்பி விழுந்ததில் விரோதமாக மாறினர், திரு. மேத்தா கூறினார், மேலும் திரு. பாலாஜியின் செல்வாக்கு அதிகமாக இருந்தது.
“ஒரு வருட சிறைவாசம் மற்றும் விசாரணையில் தாமதம் ஏற்படும் சாத்தியம் ஆகியவை அவருக்கு ஜாமீன் வழங்க போதுமானதாக இல்லை” என்று திரு. மேத்தா வாதிட்டார்.
ஊழலில் பாதிக்கப்பட்டவர்களில் ஒருவரின் சார்பாக தலையிட்ட மூத்த வழக்கறிஞர் குரு கிருஷ்ணகுமார், திரு. பாலாஜி “மாநிலத்தின் மாற்று ஈகோ” என்றார். அரசு அலுவலகத்தில் ஊழல் செய்ததாக பாலாஜியை விசாரிக்க அரசிடம் அனுமதி இல்லாததால் வழக்கு விசாரணை தாமதமானது.
“இது தீக்கோழி தன் தலையை மணலில் புதைப்பது போன்றது… குற்றம் சாட்டப்பட்டவரே தாமதத்திற்கு காரணம்… தயவு செய்து விசாரணைக்கான காலக்கெடுவைத் தீர்மானிக்க அரசை அழைக்கவும்” என்று திரு. கிருஷ்ணகுமார் வாதிட்டார்.
மற்றொரு தலையீட்டாளருக்காக மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கர நாராயணன், திரு. பாலாஜியின் நடத்தையை உச்ச நீதிமன்றம் கடந்த காலத்தில் மூன்று முறையாவது முகம் சுளிக்க வைத்தது என்பதை கடந்த நீதிமன்ற பதிவுகள் காட்டும்.
“ஏற்கனவே அச்சத்தில் வாழும் இந்த வழக்கில் நாங்கள் சாட்சிகள்… இந்த நபரை ஜாமீனில் விடுவித்தால் எங்கள் நிலைமை என்னவாகும்?” திரு.சங்கரநாராயணன் கேட்டார்.
திரு. பாலாஜியின் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் முகுல் ரோஹத்கி மற்றும் சித்தார்த் லுத்ரா ஆகியோர், எதிர் தரப்பு நியாயமற்ற முறையில் திரு. “நான் விசாரணை அதிகாரிக்குப் பின்னால், சாட்சிகளுக்குப் பின்னால், அரசுக்குப் பின்னால்… எல்லாவற்றுக்கும் பின்னால் இருக்கிறேன்” என்று திரு. ரோஹத்கி கூறினார்.
திரு. பாலாஜியின் வழக்கு ஜாமீனுக்கானதா என்பதை இங்குள்ள நீதிமன்றம் முதன்மையாகத் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்றார். அவர் ஏற்கனவே 300 நாட்களுக்கு மேல் சிறையில் இருந்தார். முன்னறிவிப்பு குற்றத்தின் (அரசு வேலைகளுக்காக எடுக்கப்பட்ட பணம்) விசாரணை எப்போது தொடங்கும் என்பது குறித்து எந்த தகவலும் இல்லை. பணமோசடி வழக்கு விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்னறிவிப்பு குற்றத்தை நிறுவ வேண்டியிருந்தது.
முந்தைய விசாரணையில், முன்னோடி குற்றத்தில் ஆயிரம் பேர் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர் என்று நீதிபதி ஓகா சுட்டிக்காட்டினார்.
2014-2015 காலகட்டத்தில் “வேலை மோசடி மோசடியில்” திரு. பாலாஜி “மைய மற்றும் முக்கிய பங்கு” வகித்ததாக ED குற்றம் சாட்டியுள்ளது. திரு. பாலாஜி போக்குவரத்து அமைச்சராக இருந்தபோது, சென்னை பெருநகரப் போக்குவரத்துக் கழகத்திலும், தமிழ்நாடு அரசுக் கழகத்திலும் வேலை வாய்ப்புக்காக கிக்பேக் வாங்கியது தொடர்பான வழக்கு.
அமலாக்க வழக்கு தகவல் அறிக்கை (இசிஐஆர்) மூன்று முதல் தகவல் அறிக்கைகள் (எஃப்ஐஆர்) மற்றும் சென்னை மத்திய குற்றப்பிரிவின் சட்ட அமலாக்க முகமையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றப்பத்திரிக்கையின் அடிப்படையில் தயாரிக்கப்பட்டது.
பாலாஜியின் கணக்கில் ₹1.34 கோடியும், அவரது மனைவி எஸ்.மேகலாவின் கணக்கில் ₹29.55 லட்சமும் டெபாசிட் செய்யப்பட்டிருப்பதாக வங்கி அறிக்கைகள் தெரிவித்துள்ளன. மேலும், அவரது சகோதரர் அசோக் குமாரிடம் ₹13.13 கோடி ரொக்க டெபாசிட் இருப்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது; மனைவி ஏ.நிர்மலாவுடன் ₹53.89 லட்சம்; மற்றும் திரு.பாலாஜியின் தனி உதவியாளர் பி.சண்முகத்திடம் ₹2.19 கோடி.
திரு. பாலாஜியிடம் கண்டறியப்பட்ட “பெரிய பண டெபாசிட்கள்”, “மோசடி செய்யும் நோக்கத்திற்காக நிதி அமைப்புக்குள் கொண்டுவரப்பட்ட குற்றத்தின் ஒரு பகுதியைத் தவிர வேறில்லை” என்று ED வாதிட்டது. அவரது வங்கிக் கணக்குகளில் அடையாளம் காணப்பட்ட குற்றத்தின் வருமானம் பயன்படுத்தப்பட்டது மற்றும் அடுக்கப்பட்டது.
