மனைவி உணவு தயாரிக்கத் தவறியது, கணவனை வேலைகளைச் செய்ய வைப்பது தற்கொலைக்கு தூண்டுவதற்கு போதுமானதாக இல்லை: எம்பி எச்.சி.

மனைவி சரியான நேரத்தில் உணவு தயாரிக்கத் தவறியதாகவும், கணவனை வீட்டு வேலைகளைச் செய்ய வைப்பதாகவும் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகள் தற்கொலைக்குத் தூண்டும் வழக்கை நிறுவ போதுமானதாக இல்லை என்று மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் (HC) தீர்ப்பளித்துள்ளது. .

நீதிபதி ஹிர்தேஷ் தலைமையிலான நீதிமன்றம், 306-வது பிரிவின் கீழ் மனைவி (மனுதாரர்) மீது குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்த சர்தார்பூர், மாவட்ட-தார் (MP) முதல் கூடுதல் அமர்வு நீதிபதியால் 2024 ஏப்ரல் 3 முதல் பிறப்பிக்கப்பட்ட முந்தைய உத்தரவை ரத்து செய்தது. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (IPC). நீதிமன்றம் கூறியது: “மனுதாரர் மீது கூறப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் பொதுவாக ஒவ்வொரு வீட்டிலும் (SIC) இடம் பெறும் இயல்புடையவை.”

இந்த வழக்கு மனுதாரர் சங்கீதா மற்றும் அவரது கணவர் சம்பந்தப்பட்டது, அவர்களின் திருமணம் ஏப்ரல் 27, 2022 அன்று நடைபெற்றது. தம்பதியருக்கு ஒரு மகள் இருந்தாள் மற்றும் தார் (எம்.பி) ராஜ்கரில் ஒரு வாடகை வீட்டில் வசித்து வந்தனர். அரசுப் பள்ளி ஆசிரியையான சங்கீதாவும், கூலித்தொழிலாளியான அவரது கணவரும், சோகமான சம்பவத்துக்கு முன், ஆறு மாதங்களுக்கு முன், வாடகை வீட்டில் ஒன்றாக வசித்து வந்தனர். டிசம்பர் 27, 2023 அன்று, சங்கீதாவின் கணவர் அவர்கள் வீட்டில் தூக்கிட்டுத் தற்கொலை செய்து கொண்டார். இந்தச் சம்பவத்தைத் தொடர்ந்து, 21 நாட்களுக்குப் பிறகு, ஜனவரி 16, 2024 அன்று சங்கீதாவுக்கு எதிராக காவல்துறையால் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

வீட்டுப் பொறுப்புகள் மற்றும் குடும்ப திருமணத்தில் கலந்துகொள்வது உள்ளிட்ட அவரது நடவடிக்கைகள் சட்டத்தால் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி துன்புறுத்தல் அல்லது தூண்டுதல் ஆகியவற்றைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். மேலும், இறந்தவர் தற்கொலைக் குறிப்பையோ அல்லது மரண அறிவிப்பையோ கொடுக்கவில்லை, இறந்தவரிடமிருந்து அவரது மனைவிக்கு எதிராக எந்த முன் புகார்களும் இல்லை, இதனால் அவரது நடவடிக்கைகள் திருமண கடமைகளின் வரம்பிற்கு உட்பட்டது மற்றும் பிரிவின் கீழ் தூண்டுதலாக இல்லை என்று மேலும் வலியுறுத்தப்பட்டது. 306 ஐபிசி.

இதற்கு நேர்மாறாக, சங்கீதாவின் துன்புறுத்தலின் நேரடி விளைவாக தற்கொலை செய்து கொண்டதால், இறந்தவரின் தற்கொலைக்கு மனுதாரர் தான் காரணம் என்று மனைவியின் மனுவை அரசுத் தரப்பு (அரசு) எதிர்த்தது. சங்கீதாவின் நடத்தை, அவரது கணவரை வீட்டு வேலைகள் மற்றும் பிற வீட்டுப் பிரச்சினைகளைச் செய்ய வற்புறுத்தியது உட்பட, இறந்தவரின் தீவிர மன உளைச்சல் மற்றும் இறுதியில் தற்கொலைக்கு வழிவகுத்தது என்று அரசுத் தரப்பு வாதிட்டது. இந்த நடவடிக்கைகள் IPC பிரிவு 306 இன் கீழ் குற்றச்சாட்டை நியாயப்படுத்துவதாகவும், சீராய்வு மனுவை தள்ளுபடி செய்ய கோருவதாகவும் வாதிடப்பட்டது.

IPC பிரிவு 306 இன் கீழ் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள தற்கொலைக்குத் தூண்டுதலுக்கான சட்டக் கட்டமைப்பையும், பிரிவு 107 IPC இன் கீழ் “துணை” என்பதன் வரையறையையும் நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது. தற்கொலையைத் தூண்டுவதற்கான தரநிலைகளை தெளிவுபடுத்துவதற்காக உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய பல முக்கியத் தீர்ப்புகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

என்ற வழக்குகளை உயர் நீதிமன்றம் முன்னிலைப்படுத்தியது.சித்ரேஷ் குமார் சோப்ரா எதிராக மாநிலம்’ (2009)தூண்டுதல் என்பது ஒருவரைத் தூண்டுவது அல்லது செயல்பட ஊக்குவிப்பதை உள்ளடக்கியது, மேலும் தூண்டுதலின் நியாயமான உறுதிப்பாடு இருக்க வேண்டும்.பிரவீன் பிரதான் எதிராக உத்தராஞ்சல் மாநிலம்‘ (2012) உள்நோக்கம் இல்லாமல் கோபத்தில் வெறும் வார்த்தைகள் அல்லது செயல்கள் தூண்டுதலாக இருக்காது என்பதை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது.சஞ்சு @ சஞ்சய் சிங் செங்கர் எதிராக மாநில எம்.பி‘ (2002) தூண்டுதலுக்கு ஒரு குற்றவாளி மனம் (ஆண்கள் ரியா) தேவை என்பதையும், சாதாரண முரண்பாட்டிற்கான அதிக உணர்திறன் தூண்டுதலாகத் தகுதி பெறாது என்பதையும் இது வலியுறுத்தியது.கங்குலா மோகன் ரெட்டி எதிராக ஆந்திரப் பிரதேசம்’ (2010)இதில் சாதாரண வீட்டுப் பிரச்சினைகளுக்குப் பதிலாக, தற்கொலைக்கு வழிவகுக்கும் செயலில், நேரடியான செயலைத் தூண்டுதல் அவசியம் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

சரியான நேரத்தில் உணவைத் தயாரிக்காதது, துடைப்பது, சுத்தம் செய்தல், துணி துவைப்பது போன்ற வேலைகளைச் செய்யுமாறு கணவனை நிர்பந்திப்பது, தனது சொந்த சகோதரனின் திருமணத்தில் நடனமாடுவது, இறந்தவர் உடனடியாக அவர்கள் வசிக்கும் இடத்திற்குச் செல்லுமாறு கட்டாயப்படுத்தியது. … மற்றும் ஷாப்பிங் நோக்கங்களுக்காக மற்ற நபர்களுடன் சந்தைக்குச் செல்வதை ஒரு தூண்டுதலாகக் கூற முடியாது.

குற்றச்சாட்டுகள் முழுமையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும் கூட, பிரிவு 306 ஐபிசியின் கீழ் தூண்டுதலாக இருக்காது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, “தற்கொலைக்குத் தூண்டும் வழக்குகளில், நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ அல்லது தற்கொலைக்குத் தூண்டியதற்கான ஆதாரம் இருக்க வேண்டும். செயல்கள் மனித நடத்தை மற்றும் எதிர்வினைகளின் பன்முக மற்றும் சிக்கலான பண்புகளை உள்ளடக்கியது அல்லது தூண்டுதல் வழக்குகளில், தற்கொலைக்கான தூண்டுதலின் செயல்களுக்கான உறுதியான மற்றும் உறுதியான ஆதாரத்தை நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும். தூண்டுதல் என்பது ஒரு செயலைச் செய்யத் தூண்டுதல், முன்னோக்கித் தூண்டுதல், தூண்டுதல், தூண்டுதல், தூண்டுதல் அல்லது ஊக்குவித்தல் என்பதாகும்.”

மேற்கண்ட பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் மீது வழக்குத் தொடர உத்தரவிட எந்த வழக்கும் செய்யப்படவில்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இதனால், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டு, மனுதாரர் விடுவிக்கப்பட்டார்.