எங்களில் பெரும்பாலோர் பெரிய ஜனாதிபதி விவாதத்தை எதிர்பார்த்துக் கொண்டிருந்த வேளையில், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வாரம் மும்முரமான முடிவுகளை வெளியிடுவதில் மும்முரமாக இருந்தது. சில தீர்ப்புகள் வழக்கமானவை, ஆனால் சில முக்கியமானவையாகக் கருதப்படலாம். அவற்றில் ஒன்று, நமது முக்கிய நகரங்களை ஆக்கிரமித்துள்ள சட்டவிரோத குடியேறிகள் மற்றும் பிற வீடற்ற மக்களின் வெள்ளத்தை சமாளிக்க முயற்சிக்கும் மாநிலங்கள் மற்றும் நகராட்சிகளின் திறனை பாதிக்கும். வழக்கு ஜான்சன் வி. கிராண்ட்ஸ் பாஸ் பூங்காக்கள் மற்றும் நடைபாதைகளில் பொதுமக்கள் முகாமிடுவதற்கு எதிரான சட்டங்கள் கொடூரமான மற்றும் அசாதாரணமான தண்டனை என்று வாதிகள் கூற முயன்ற கீழ் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. தி நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மை 6-3 வித்தியாசத்தில் உடன்படவில்லை, நீல் கோர்சுச் பெரும்பான்மை கருத்தை எழுதினார். இந்தத் தீர்ப்பானது, தங்குமிடங்களில் கூட்ட நெரிசல் என்ற தற்போதைய தொற்றுநோயை எதிர்த்துப் பயன்படுத்த மற்றொரு கருவியை நகராட்சிகளுக்கு வழங்கும். (தேசிய விமர்சனம்)
பொதுப் பூங்காக்களில் மக்கள் முகாமிடுவதைத் தடுப்பது மற்றும் அவ்வாறு செய்பவர்களுக்கு அபராதம் விதிப்பது வீடற்ற நிலையைக் குற்றமாகக் கருதாது மற்றும் கொடூரமான மற்றும் அசாதாரணமான தண்டனையாக இருக்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.
தி 6-3 முடிவு ஜான்சன் வி. கிராண்ட்ஸ் பாஸ் நீதியரசர் நீல் கோர்சுச் எழுதியது ஒன்பதாவது சர்க்யூட் தீர்ப்பை மாற்றியமைத்தது மற்றும் மேற்கு கடற்கரை அரசாங்கங்களுக்கு கிடைத்த வெற்றியாகும், முகாம்களுக்கு எதிரான சட்டங்களை அமல்படுத்துவதற்கும், பரந்த வீடற்ற முகாம்களை அவர்களின் பூங்காக்கள் மற்றும் நடைபாதைகளிலிருந்து அகற்றுவதற்கும் அவர்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது. மேற்குக் கடற்கரையில் தங்குமிடமற்ற வீடற்றோர் பெருகிவிட்ட நிலையில் இந்தத் தீர்ப்பு வந்துள்ளது.
ஆனால், உள்ளூர் அரசாங்கங்கள் தங்கள் சமூகங்களில் உள்ள மோசமான வீடற்ற முகாம்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என்று தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்தினாலும், அவர்கள் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று அது கூறவில்லை.
வாதிகள் பொது முகாம் மீதான தடைகளை எட்டு திருத்தத்தின் கீழ் தடை செய்யப்பட வேண்டிய ஒன்றாக சித்தரிக்க முயன்றனர். குரூரமான மற்றும் அசாதாரணமான தண்டனைகளுக்கு எதிரான அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகள், குடலை அகற்றுதல், எரித்தலில் எரித்தல் அல்லது கைதிகளை வரைதல் மற்றும் கால்பதித்தல் போன்றவற்றைத் தடுக்கும் வகையில் அமைக்கப்பட்டன என்பதை கோர்சுச் புத்திசாலித்தனமாக சுட்டிக்காட்டினார். காவல்துறை அதிகாரிகள் யாரையாவது தங்களுடைய தற்காலிக முகாமை மூட்டை கட்டிக்கொண்டு செல்லச் சொல்வது, அதே வகைக்குள் வராது.
அத்தகைய தடைகள் வீடற்றவர்களாக இருப்பதற்கான தடை அல்லது தண்டனைக்கு சமம் என்ற கருத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. சவாலுக்குட்படுத்தப்பட்ட தடையானது, அவர்களது வீட்டு நிலையைப் பொருட்படுத்தாமல் அனைவருக்கும் சமமாகப் பொருந்தும். கூடாரங்களுடன் விடுமுறைக்கு வருபவர்கள் அல்லது காசா தொடர்பான பள்ளியின் நிலைப்பாட்டை எதிர்த்துப் போராடும் கல்லூரி மாணவர்களுக்கு எதிராக காவல்துறை சமமாக தடையைச் செயல்படுத்த முடியும் என்று கோர்சுச் சுட்டிக்காட்டினார்.
சிறுபான்மையினருக்கான கருத்தை சோனியா சோட்டோமேயர் எழுதியதன் மூலம் நீதிமன்றம் இந்த தீர்ப்பில் பாகுபாடான வழியில் பிரிந்தது. அவர் தடையை வீடற்ற தன்மையை குற்றமாக்குவதுடன் தொடர்ந்து ஒப்பிட்டார். நகராட்சிகள் அத்தகைய கட்டுப்பாடுகளை இயற்றுவதால், இரவு முழுவதும் விழித்திருப்பதற்கும் அல்லது கைது செய்யப்படுவதற்கும் இடையில் “வீடற்றவர்களை ஒரு சாத்தியமற்ற தேர்வை எதிர்கொள்ளும்” என்று அவர் கூறினார்.
சில விமர்சகர்கள் நியாயமான முறையில் இந்த தீர்ப்பு இந்த நாட்டில் வீடற்ற பிரச்சினையை தீர்க்க எதுவும் செய்யவில்லை என்று சுட்டிக்காட்டுகின்றனர், ஆனால் அது வழக்கின் நோக்கமாக இருக்கவில்லை. இருப்பினும், எழுப்புவது நியாயமான விஷயம். வெளியில் தூங்கிக் கொண்டிருந்தால், பொது தங்குமிடங்களில் படுக்கைகள் இல்லை அல்லது கிராண்ட்ஸ் பாஸில் நடந்தது போல், பொது தங்குமிடங்கள் இல்லாத ஒரு சிறிய சமூகத்தில் இது நடந்தால், அவரை எங்கே போகச் சொல்ல வேண்டும்? நாடு முழுவதும் உள்ள நகரங்கள் மற்றும் நகரங்கள் பல ஆண்டுகளாக மல்யுத்தம் செய்து வரும் சரியான கேள்வி இது, இங்கே வழங்குவதற்கு என்னிடம் நேர்த்தியான பதில் இல்லை. இருப்பினும் ஏதாவது செய்ய வேண்டும். குறிப்பாக அவர்கள் மத்தியில் சட்டவிரோதமாக குடியேறியவர்களின் வெள்ளம் கலப்பதால், அமெரிக்காவில் வீடற்ற பிரச்சினை ஏற்கனவே கட்டுப்பாட்டை மீறும் நிலையை கடந்துவிட்டது.
