DOJ மற்றும் 16 மாநில மற்றும் மாவட்ட அட்டர்னி ஜெனரல் ஆகியோர் தங்கள் மார்ச் வழக்கில், ஆப்பிள் அமெரிக்க ஸ்மார்ட்போன் சந்தையில் சட்டவிரோதமாக ஏகபோக உரிமை பெற்றுள்ளதாகக் கூறினர். லாபம் மற்றும் நுகர்வோர் மற்றும் கண்டுபிடிப்புகளின் இழப்பில் ஐபோனுக்கான மூடிய சுற்றுச்சூழல் அமைப்பை பராமரிப்பதன் மூலம் ஆப்பிள் சட்டத்தை மீறியதாக அரசாங்கம் கூறியது. ஐபோன்கள் மற்றும் ஆண்ட்ராய்டு போன்ற போட்டித் தளங்களுக்கிடையே செய்தியின் தரத்தை நசுக்குவது மற்றும் மூன்றாம் தரப்பு டெவலப்பர்கள் ஐபோன்களுக்குப் போட்டியிடும் டிஜிட்டல் வாலட்களைத் தட்டிப் பணம் செலுத்தும் வசதியுடன் தயாரிப்பதைத் தடுப்பது உள்ளிட்ட பல உதாரணங்களை அரசாங்கம் தனது புகாரில் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.
DOJ இன் வாதம் “ஐபோனின் வெற்றியானது நுகர்வோர் நம்பும் மற்றும் விரும்பும் ஒரு சிறந்த தயாரிப்பை உருவாக்குவதன் மூலம் அல்ல, மாறாக போட்டி அச்சுறுத்தல்களைத் தடுப்பதற்காக ஆப்பிள் வேண்டுமென்றே ஐபோனை சீரழித்ததன் மூலம் ஐபோனின் வெற்றி கிடைத்தது” என்று ஆப்பிள் ஒரு புதிய பதிவில் கூறுகிறது. அது அந்த யோசனையை “அயல்நாட்டு” என்று அழைக்கிறது மற்றும் நம்பிக்கையற்ற சட்டம் மூன்றாம் தரப்பு டெவலப்பர்களுக்குப் பதிலாக “தனது சொந்த தயாரிப்பை வடிவமைத்து கட்டுப்படுத்தும்” திறனைப் பாதுகாக்கிறது என்று கூறுகிறது.
மூன்றாம் தரப்பு டெவலப்பர்களுக்கு ஐபோன் இயங்குதளத்திற்கு “விதிவிலக்காக பரந்த” அணுகலை வழங்கியுள்ளதாக ஆப்பிள் கூறுகிறது, அதே நேரத்தில் “நுகர்வோரைப் பாதுகாக்க நியாயமான வரம்புகளையும் செயல்படுத்துகிறது.” புகாரில் சிக்கியுள்ள மூன்றாம் தரப்பு டெவலப்பர்களை ஆப்பிள் சிறிய அப்ஸ்டார்ட்கள் அல்ல, மாறாக “நன்கு மூலதனம் பெற்ற சமூக ஊடக நிறுவனங்கள், பெரிய வங்கிகள் மற்றும் உலகளாவிய கேமிங் டெவலப்பர்கள் என்று வகைப்படுத்துகிறது. ஆப்பிளைப் போலவே ஐபோனின் ஒருமைப்பாடு அல்லது பாதுகாப்பைப் பாதுகாக்க அதே சலுகைகள் உள்ளன.
DOJ இன் வழக்கை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று ஆப்பிள் ஐந்து முக்கிய காரணங்களை முன்வைக்கிறது:
வழக்கை தள்ளுபடி செய்வதற்கான அதன் இயக்கத்தை விவாதிக்க ஆப்பிள் வாய்வழி வாதங்களைக் கோருகிறது. அரசாங்கம் அதன் வழியைப் பெற்றால், அது “புதுமைக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் மற்றும் சந்தையில் உள்ள மற்ற எல்லா விருப்பங்களிலிருந்தும் ஐபோனை வேறுபடுத்தும் தனிப்பட்ட, பாதுகாப்பான மற்றும் பாதுகாப்பான அனுபவத்தை நுகர்வோருக்கு இழக்கும்” என்று ஆப்பிள் கூறுகிறது.
கருத்துக்கான கோரிக்கைக்கு DOJ உடனடியாக பதிலளிக்கவில்லை.
