மூன்றாவது சுற்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின்படி, For You பக்கத்தில் (FYP) TikTok இன் அல்காரிதமிக் பரிந்துரைகள் இயங்குதளத்தின் சொந்த பேச்சாக அமைகின்றன. அதாவது டிக்டோக் நீதிமன்றத்தில் பொறுப்பேற்கக்கூடிய ஒன்று. தொழில்நுட்ப தளங்கள் பொதுவாக பிரிவு 230 எனப்படும் சட்டக் கவசத்தால் பாதுகாக்கப்படுகின்றன, இது அவர்களின் பயனர்களின் இடுகைகள் மீது வழக்குத் தொடரப்படுவதைத் தடுக்கிறது, மேலும் கீழ் நீதிமன்றம் அந்த அடிப்படையில் வழக்கை ஆரம்பத்தில் தள்ளுபடி செய்தது.
ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரச்சினைக்குரிய பேச்சு டிக்டோக்கின் சொந்தம் என்று கூறியது மற்றும் வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. கடுமையான தயாரிப்பு பொறுப்பு மற்றும் அலட்சியம் உள்ளிட்ட குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்ளும் இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் TikTok பொறுப்பேற்க முடியுமா என்பதை அந்த நீதிமன்றமே தீர்மானிக்கும்.
இந்த தீர்ப்பு குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, ஏனெனில் இது பிரிவு 230 நோய் எதிர்ப்பு சக்தியின் வரம்புகளை நீதிமன்றங்கள் கண்டறியக்கூடிய ஒரு பகுதியைக் காட்டுகிறது. என்ற வழக்கில் ஜூலை மாதம் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியது மூடி வி. நெட் சாய்ஸ்டெக்சாஸ் மற்றும் புளோரிடாவின் சமூக ஊடக சட்டங்கள் மீது. நீதிபதிகள் தங்கள் முடிவில், சமூக ஊடக தளங்களின் எந்த வகையான செயல்களை முதல் திருத்தம்-பாதுகாக்கப்பட்ட உரையாகக் கருதலாம் என்பதை கீழ் நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு தீர்மானிக்க முடியும் என்பதற்கான வழிகாட்டியை வழங்கினர். நீதிபதிகள் அந்த வாளியில் உள்ளடக்க அளவீடு மற்றும் க்யூரேஷனைச் சேர்த்துள்ளனர்.
இந்த தீர்ப்பு குறிப்பாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, ஏனெனில் இது பிரிவு 230 தடையின் வரம்புகளை நீதிமன்றங்கள் கண்டறியக்கூடிய ஒரு பகுதியைக் காட்டுகிறது.
ஆனால் SCOTUS “அல்காரிதம்களில்” எடைபோடவில்லை [that] பயனர்கள் ஆன்லைனில் எவ்வாறு செயல்படுகிறார்கள் என்பதற்கு மட்டுமே பதிலளிக்க வேண்டும்,” மேலும் இந்த வழக்கில் TikTok இன் வழிமுறை இந்த வகைக்குள் வரும் என்று மூன்றாம் சுற்று நம்புவதால், குறிப்பிட்ட பயனர்களுக்கு அதன் உள்ளடக்கப் பரிந்துரைகள் TikTok இன் “சொந்த முதல் தரப்பு பேச்சு” என்று தகுதி பெறுவதாக நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். பிரிவு 230, பயனர்களின் இடுகைகளை ஹோஸ்ட் செய்வது (அல்லது அவற்றை அகற்றுவது) போன்ற மூன்றாம் தரப்பு பேச்சை எவ்வாறு கையாள்கிறது என்பதற்கு ஆன்லைன் இயங்குதளங்களை மட்டும் பொறுப்பாக்காமல் பாதுகாக்கிறது.
மூன்றாவது வட்டத்தின் கருத்து ஈர்க்கிறது மனநிலை டிக்டோக் ஏன் 10 வயது நைலா ஆண்டர்சனின் தாயிடமிருந்து ஒரு வழக்கை எதிர்கொள்ள வேண்டும் என்பதற்கான அதன் விளக்கத்தில், அவரது அல்காரிதமிக் க்யூரேட்டட் FYP இல் பிளாக்அவுட் சவால் என்று அழைக்கப்படும் வீடியோக்களைப் பார்த்து “தற்செயலாகத் தன்னைத்தானே தூக்கிலிட்டுக் கொண்டார்”. “சவால்” வழக்கு படி“வெளியேறும் வரை தங்களைத் தாங்களே நெரித்துக் கொள்ள” பார்வையாளர்களை ஊக்கப்படுத்தியது.
“உச்சநீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகளின்படி, தளங்கள் தங்கள் வெளிப்படையான வழிமுறைகள் மூலம் மற்றவர்களின் உள்ளடக்கத்தைத் தொகுக்கும்போது, முதல் திருத்தத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்ட முதல் தரப்பு பேச்சில் ஈடுபடுகின்றன. [Section] 230, “மூன்றாவது சர்க்யூட் நீதிபதி பாட்டி ஷ்வார்ட்ஸ் நீதிமன்றத்தின் கருத்தில் எழுதினார். கருத்துக்கான கோரிக்கைக்கு TikTok உடனடியாக பதிலளிக்கவில்லை.
டிக்டோக்கில் பிளாக்அவுட் சவாலை ஆண்டர்சன் தேடியிருந்தால், நீதிமன்றத்தின் கருத்தில் ஷ்வார்ட்ஸ் எழுதினார், “அப்படியானால், அத்தகைய உள்ளடக்கத்தை உறுதிப்படுத்தும் ஊக்குவிப்பாளராகக் காட்டிலும் டிக்டோக் மூன்றாம் தரப்பு உள்ளடக்கத்தின் களஞ்சியமாகவே பார்க்கப்படலாம்.” “குறிப்பாக நைலாவின் எஃப்ஒய்பியில் பிளாக்அவுட் சவால் வீடியோவை டிக்டோக் விளம்பரப்படுத்துவது எந்தவொரு குறிப்பிட்ட பயனர் உள்ளீட்டையும் சார்ந்து இல்லை என்பதால்” அவர்கள் தங்கள் முடிவுக்கு வந்ததாக நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.
பயனரின் FYP இல் என்ன காண்பிக்கப்பட வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் அல்காரிதம் அதன் தொகுப்பில் எந்த மூன்றாம் தரப்பு பேச்சைச் சேர்க்க வேண்டும் அல்லது சேர்க்கக்கூடாது என்பதைத் தீர்மானிக்கிறது, பின்னர் அது காண்பிக்கத் தேர்ந்தெடுக்கும் வீடியோக்களை ஒழுங்கமைக்கிறது என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். “அதன்படி, அவரது FYP இல் நைலாவுக்கு பிளாக்அவுட் சவாலை பரிந்துரைத்த TikTok இன் அல்காரிதம், TikTok இன் சொந்த ‘வெளிப்படையான செயல்பாடு,’ … இதனால் அதன் முதல் தரப்பு பேச்சு” என்று கருத்து கூறுகிறது.
