2020 இல் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் மதுரை பெஞ்ச் முன் வந்த ஒரு பொது நல வழக்கு (பிஐஎல்) மனு தொடர்பான பிரச்சனை. புகைப்பட உதவி: கோப்பு புகைப்படம்
மதுரை அரசு ராஜாஜி மருத்துவமனையில் 57 மருத்துவ-சட்ட வழக்குகளில் பிரேத பரிசோதனை செய்த மருத்துவர்களின் அடையாளங்களை வெளியிட மாநில சுகாதார அதிகாரிகள் மறுத்துவிட்டனர், அதில் அறிக்கைகள் கிட்டத்தட்ட ஒரே மாதிரியாக இருப்பது கண்டறியப்பட்டது.
தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் (ஆர்டிஐ) 2005-ன் கீழ், பிரேதப் பரிசோதனை அறிக்கையில் முறைகேடுகள் இருப்பதாகச் சந்தேகிக்கப்படும் நடவடிக்கைகள் குறித்துத் தகவல் கோரிய ஒரு மனுதாரர், தனது மனுவை பல்வேறு மருத்துவ அதிகாரிகளிடையே முறையான பதில் இல்லாமல் அனுப்புவதாகக் கூறினார்.
‘கட், காப்பி, பேஸ்ட்’
2020 ஆம் ஆண்டு சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் மதுரை பெஞ்ச் முன் வந்த ஒரு பொது நல வழக்கு (பிஐஎல்) மனு தொடர்பான பிரச்சனை. அறிவியல் அதிகாரிகளின் அறிக்கையை குறிப்பிட்டு, ஏப்ரல் 1 முதல் 15, 2019 வரை 178 பிரேத பரிசோதனைகள் நடைபெற்றதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மருத்துவமனையில் நடத்தப்பட்டது. இவற்றில், 57 அறிக்கைகள் “கட், காப்பி, பேஸ்ட்” முறையைப் பயன்படுத்தி தயாரிக்கப்பட்டதாகக் கூறுகின்றன.
நீதிபதிகள் கே.கிருபாகரன் மற்றும் எஸ்.எஸ்.சுந்தர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பிரேத பரிசோதனை சான்றிதழ்களில் சிறிய மாறுபாடுகள் மட்டுமே உள்ளதாக குறிப்பிட்டது. கூடுதலாக, மூடிய-சுற்று தொலைக்காட்சி கேமரா (CCTV) காட்சிகள் எந்த உடல்களிலிருந்தும் அளவீடுகள் எடுக்கப்படவில்லை என்பதை வெளிப்படுத்தியது. “இந்த 57 போஸ்ட்மார்ட்டம் சான்றிதழ்களும் கட், காப்பி, பேஸ்ட் முறையைப் பயன்படுத்தி உருவாக்கப்பட்டவை என்பது தெளிவாகிறது,” என்று அது கூறியது.
மே 2024 இல், கன்னியாகுமரி மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த குற்றவியல் பேராசிரியரான ராஜ் கபில், 57 வழக்குகளில் முறைகேடுகள் அல்லது பிரேதப் பரிசோதனைச் சான்றிதழ்களை மோசடி செய்ததை விசாரிக்க மாநில அரசு விசாரணை ஆணையத்தை அமைத்ததா என்பதை அறிய RTI சட்டத்தின் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். சான்றிதழ்களுக்குப் பொறுப்பான மருத்துவர்கள் அல்லது காவல்துறை அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்களின் அடையாளங்களையும் அவர்கள் மீது எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளையும் அவர் அறிய முயன்றார்.
இதற்கு பதிலளித்த மருத்துவ மற்றும் ஊரக சுகாதாரப் பணிகள் இயக்குனரகம், அந்த மனுவை மருத்துவக் கல்வி மற்றும் ஆராய்ச்சி இயக்குனரகத்துக்கு அனுப்பி, அந்தத் தகவல்கள் தங்கள் அலுவலகத்துக்கு உரியவை என்று கூறினர். இருப்பினும், பிந்தையவர், சட்டத்தின் 6(3) பிரிவின் கீழ், மதுரை அரசு ராஜாஜி மருத்துவமனைக்கு மனுவை திருப்பி அனுப்பினார். அதிகாரிகளிடையே மனு தொடர்ந்து மாற்றப்பட்டது.
பின்னர், மருத்துவமனையின் பொதுத் தகவல் அலுவலர் மதுரை மருத்துவக் கல்லூரிக்கு மனுவை அனுப்பி வைத்தார். சென்னை மருத்துவக் கல்வி மற்றும் ஆராய்ச்சி இயக்குனரகம் தொடர்பான கேள்விகளுக்கு மதுரை மருத்துவக் கல்லூரி கடந்த மாதம் பதிலளித்தது. இருப்பினும், மனு உரிய அதிகாரிகளுக்கு அனுப்பப்பட்டதற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை. சான்றிதழ்களை வழங்கியவர்களின் பெயர்கள் மற்றும் பதவிகள் குறித்த கேள்விக்கு, மதுரை மருத்துவக் கல்லூரி தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் 8(எச்) பிரிவை மேற்கோள் காட்டி, அத்தகைய விவரங்களை வழங்க எந்த விதியும் இல்லை என்று கூறியது.
பதிலில் அதிர்ச்சியடைந்த திரு. கபில், ஒரு தகவலை வெளியிடுவது விசாரணைக்கு இடையூறாக இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் பொதுவாக பிரிவு 8(h) பொருந்தும் என்றார். “சம்பந்தப்பட்ட மருத்துவர்களுக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை குடிமக்கள் அறிந்து கொள்வது அவசியம். மேலும், அவர்களை அடையாளம் காண்பது, பிரேதப் பரிசோதனையில் தோல்வியடைந்த குற்ற வழக்குகளின் விசாரணைக்கு மட்டுமே உதவும்,” என்றார்.
