அவமானப்படுத்தும் நோக்கம் இருந்தால் மட்டுமே SC-ST சட்டம் பொருந்தும்: உச்சநீதிமன்றம்

SC-ST சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றமானது, அவமானப்படுத்தும் நோக்கம் இல்லாவிட்டால், புகார்தாரர் பட்டியல் சாதி அல்லது பழங்குடி சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் என்பதன் அடிப்படையில் மட்டும் நிறுவப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

வீடியோ ஸ்ட்ரீமிங் தளத்தில் “மருநாடன் மலையாளி” சேனலை நடத்தும் யூடியூபர் ஷாஜன் ஸ்கரியாவுக்கு முன்ஜாமீன் வழங்கும் போது நீதிபதிகள் ஜேபி பர்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் இவ்வாறு குறிப்பிட்டது.

தனக்கு எதிராக எம்எல்ஏ பிவி ஸ்ரீனிஜின் தொடுத்த கிரிமினல் வழக்கில் கேரள உயர்நீதிமன்றம் தனக்கு முன்ஜாமீன் மறுத்ததை எதிர்த்து ஸ்கரியா வழக்கு தொடர்ந்தார்.

“மருநாடன் மலையாளி”யில் பதிவேற்றப்பட்ட வீடியோ மூலம் வேண்டுமென்றே தவறான குற்றச்சாட்டுகளை கூறி சட்டமியற்றுபவர்களை அவமானப்படுத்தியதாக ஸ்ரீனிஜின், ஸ்காரியாவுக்கு எதிராக பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் குற்றங்களுக்காக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார்.

அவமதிப்பு அல்லது மிரட்டலுக்கு ஆளான நபர், பட்டியல் சாதி அல்லது பழங்குடியினத்தைச் சேர்ந்தவர் என்ற உண்மை மட்டுமே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நோக்கமாக இல்லாவிட்டால், சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(r) இன் கீழ் குற்றத்தை ஈர்க்காது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சாதி அடிப்படையிலான இழிவுகளில் அக்கறை கொண்டவர்.

“எனவே, மேலே கூறப்பட்ட கட்டளை என்னவென்றால், சட்டம், 1989 இன் பிரிவு 3(1)(r) இன் கீழ் குற்றம் புகார் அளிப்பவர் பட்டியல் சாதி அல்லது பட்டியல் பழங்குடியினராக இருந்தால் மட்டுமே நிறுவப்படவில்லை. அவர் அத்தகைய சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் என்ற காரணத்திற்காக அத்தகைய உறுப்பினரை அவமானப்படுத்தும் நோக்கம்.

“வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பட்டியலிடப்பட்ட சாதி அல்லது பழங்குடியினத்தைச் சேர்ந்த ஒரு நபருக்கு வேண்டுமென்றே அவமதிப்பு அல்லது மிரட்டல் செய்யும் ஒவ்வொரு செயலும், 1989 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் நோக்கம் அல்ல. பழங்குடியினர், 1989 சட்டத்தின் 3(1)(r) பிரிவை ஈர்க்கும், ஏனெனில் அது ஒரு பட்டியல் சாதி அல்லது பழங்குடியினரின் உறுப்பினராக இருக்கும் ஒரு நபருக்கு எதிரானது” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

எஸ்சி அல்லது எஸ்டி சமூகத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரை வேண்டுமென்றே அவமதிப்பது அல்லது மிரட்டுவது ஜாதி அடிப்படையிலான இழிவு உணர்வை ஏற்படுத்தாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

“தீண்டாமை நடைமுறையின் காரணமாகவோ அல்லது ‘கீழ் சாதியினர் அல்லது தீண்டத்தகாதவர்களைக் காட்டிலும் உயர் சாதியினரின்’ மேன்மை போன்ற வரலாற்று ரீதியாக வேரூன்றிய கருத்துக்களை வலுப்படுத்துவதற்காகவோ வேண்டுமென்றே இழிவுபடுத்துதல் அல்லது மிரட்டுதல் போன்ற நிகழ்வுகளில் மட்டுமே, ‘தூய்மை’ மற்றும் ‘மாசு’ போன்ற கருத்துக்கள், சட்டம், 1989-ன் மூலம் திட்டமிடப்பட்ட வகையை அவமதிப்பதாகவோ அல்லது அச்சுறுத்தலாகவோ கூறலாம்,” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

வழக்கைப் பற்றிக் குறிப்பிடும் பெஞ்ச், கண்டிக்கத்தக்க நடத்தை மற்றும் வெளியிடப்பட்ட இழிவான அறிக்கைகளின் தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 500 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய அவதூறு குற்றத்தை முதன்மையான பார்வையில் செய்ததாகக் கூறலாம். .

“அப்படியானால், புகார்தாரருக்கு அதற்கேற்ப மேல்முறையீட்டாளர் மீது வழக்குத் தொடர எப்போதும் திறந்திருக்கும். எவ்வாறாயினும், புகார்தாரர், 1989 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் விதிகளை அவர் ஒரு பட்டியல் சாதியைச் சேர்ந்தவர் என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே பயன்படுத்த முடியாது, மேலும், வீடியோவின் டிரான்ஸ்கிரிப்டை முதன்மையாகப் படித்து புகாரை வெளிப்படுத்தத் தவறினால். மேல்முறையீட்டாளரின் செயல்கள் புகார்தாரரின் சாதி அடையாளத்தால் தூண்டப்பட்டவை” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஸ்காரியா, யூடியூப்பில் வீடியோவை வெளியிட்டதன் மூலம், பட்டியல் சாதியினர் அல்லது பழங்குடியினருக்கு எதிராக பகை, வெறுப்பு அல்லது தவறான உணர்வுகளை ஊக்குவித்தார் அல்லது ஊக்குவிக்க முயற்சித்தார் என்பதை “முதன்மையாக” குறிப்பிட எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“வீடியோவிற்கும் பொதுவாக பட்டியல் சாதியினர் அல்லது பழங்குடியினர் உறுப்பினர்களுக்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை. அவரது இலக்கு புகார்தாரர் மட்டுமே. பிரிவு 3(1)(u)-ன் கீழ் உள்ள குற்றமானது, எந்தவொரு நபரும் பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் அல்லது பழங்குடியினரின் உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக ஒரு குழுவாக அல்லது தனிநபர்களாக அல்லாமல் அவர்களுக்கு எதிராக தவறான உணர்வு அல்லது பகைமையை வளர்க்க முயற்சிக்கும்போது மட்டுமே செயல்படும்” என்று பெஞ்ச் கூறியது. .