உச்ச நீதிமன்றத்தில் இன்றைய நாள் மிகவும் ஏமாற்றமளிக்கும் நாளாகக் கருதுங்கள். இந்த காலக்கட்டத்தில் தீர்க்கப்படாத வழக்குகளில் நிலுவையில் உள்ள இரண்டு கருத்துக்களை மட்டும் நீதிமன்றம் வெளியிடவில்லை, அவர்கள் மிக முக்கியமான ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுத்தனர்.
மூர்த்தி v மிசௌரி அரசாங்க நிறுவனங்கள் மற்றும் சமூக ஊடக தளங்களுக்கு இடையே தொற்றுநோய்களின் போது உருவாக்கப்பட்ட தணிக்கை சிண்டிகேட்டை எடுத்துக் கொண்டது. ஐந்தாவது சர்க்யூட் வாதிகளுக்காக நடத்தப்பட்டது மற்றும் விவாதம் மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகளை ரத்து செய்ய பிக் டெக் மதிப்பீட்டாளர்களுடன் ஒருங்கிணைக்க அந்த ஏஜென்சிகளையும் பிறரையும் கட்டளையிட்டது. இது உருவாக்கும் தெளிவான முதல் திருத்த அச்சுறுத்தல்களைக் கையாள்வதற்குப் பதிலாக, நீதிமன்றம் வழக்கை நிராகரிக்கத் தேர்ந்தெடுத்தது. 6-3 முடிவு என்று கருத்தியல் எல்லைகளை கடந்தது.
[This decision demonstrates the dire need to support free and independent voices and protect free debate from the Big Tech-Government Censorship Complex. Many of our readers have joined the fight as part of our VIP and VIP Gold membership, and they have been crucial to our operations as an independent platform and the ability to debate all of the issues honestly. Join us in the fight. Become a HotAir VIP member today and use promo code CENSORSHIP to receive a 50% discount on your membership.]
நீதிபதிகள் சோனியா சோட்டோமேயர், எலெனா ககன் மற்றும் கேடான்ஜி பிரவுன் ஜாக்சன் (சுருக்கத்திலிருந்து) அடங்கிய பெரும்பான்மைக்கு நீதிபதி ஏமி கோனி பாரெட் எழுதினார்:
நடைபெற்றது: எந்தவொரு பிரதிவாதிக்கும் எதிராகத் தடை உத்தரவைப் பெறுவதற்காக தனிநபரோ அல்லது மாநில வாதிகளோ பிரிவு III ஐ நிறுவவில்லை. Pp. 8–29. …
வாதிகளின் எதிர் வாதங்கள் நம்பத்தகாதவை. முதலாவதாக, அவர்கள் தங்கள் கடந்தகால கட்டுப்பாடுகளால் “தொடர்ந்து, தற்போதைய பாதகமான விளைவுகளை” அனுபவிக்கிறார்கள் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர், ஏனெனில் அவர்கள் இப்போது சமூக ஊடகங்களில் சுய-தணிக்கை செய்ய வேண்டும். O’Shea, 414 US, 496 இல். ஆனால் வாதிகள் “நிச்சயமாக வரவிருக்கும் கற்பனையான எதிர்கால தீங்கு குறித்த அச்சத்தின் அடிப்படையில் தங்களுக்கு தீங்கு விளைவிப்பதன் மூலம் வெறுமனே நின்று உற்பத்தி செய்ய முடியாது.” கிளாப்பர், 568 US, 416 இல். இரண்டாவதாக, அரசாங்கத்தின் அழுத்தத்தின் கீழ் ஆரம்பத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கைகளின்படி மேடைகள் தங்கள் பேச்சை தொடர்ந்து ஒடுக்குவதாக வாதிகள் தெரிவிக்கின்றனர். ஆனால் மனுதாரர்களுக்கு நிவாரணம் வழங்குவதில் சிக்கல் உள்ளது. பிரதிவாதிகளிடமிருந்து தொடர்ச்சியான அழுத்தத்திற்கான ஆதாரங்கள் இல்லாமல், தளங்கள் தங்கள் கொள்கைகளை நடைமுறைப்படுத்தவோ அல்லது செயல்படுத்தாமல் இருக்கவோ சுதந்திரமாக இருக்கின்றன-ஆரம்ப அரசாங்க வற்புறுத்தலால் கறைபட்டவை கூட. மத்திய அரசு அதன் சொந்த தொற்றுநோய்க்கான பதிலளிப்பு நடவடிக்கைகளைக் கைவிட்டாலும், கோவிட்-19 தவறான தகவல்களுக்கு எதிராக தளங்கள் தங்கள் கொள்கைகளைத் தொடர்ந்து செயல்படுத்தி வருகின்றன என்பதை கிடைக்கக்கூடிய சான்றுகள் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. எனவே, அரசாங்கப் பிரதிவாதிகளுக்குத் தடை விதிப்பது, தளங்களின் உள்ளடக்க-மதிப்பீட்டு முடிவுகளைப் பாதிக்க வாய்ப்பில்லை. Pp. 21-27.
(c) வாதிகள் அடுத்து நிற்கும் “கேட்க உரிமை” கோட்பாட்டை வலியுறுத்துகின்றனர். தனிப்பட்ட வாதிகள் முதல் திருத்தம் சமூக ஊடகங்களில் மற்ற பேச்சாளர்களின் உள்ளடக்கத்தைப் படிப்பதிலும் ஈடுபடுவதிலும் அவர்களின் ஆர்வத்தைப் பாதுகாக்கிறது என்று வாதிடுகின்றனர். இந்த கோட்பாடு திடுக்கிடும் வகையில் பரந்த அளவில் உள்ளது, ஏனெனில் இது அனைத்து சமூக-ஊடக பயனர்களுக்கும் வேறொருவரின் தணிக்கைக்கு எதிராக வழக்குத் தொடரும் உரிமையை வழங்கும்-குறைந்தது அந்த நபரின் பேச்சில் அவர்கள் ஆர்வமாக இருக்கும் வரை. “தகவல் மற்றும் யோசனைகளைப் பெறுவதற்கான முதல் திருத்த உரிமையை” நீதிமன்றம் அங்கீகரித்திருந்தாலும், கேட்பவர் பேச்சாளருடன் உறுதியான, குறிப்பிட்ட தொடர்பைக் கொண்டிருக்கும் இடத்தில் மட்டுமே அறியக்கூடிய காயத்தை நீதிமன்றம் அடையாளம் கண்டுள்ளது. Kleindienst v. Mandel, 408 US 753, 762. இந்தத் தேவையைப் பூர்த்திசெய்யும் முயற்சியில், சமூக ஊடகங்களில் தடையற்ற பேச்சைக் கேட்பது விஞ்ஞானிகள், பண்டிதர்கள் மற்றும் ஆர்வலர்களாக அவர்களின் பணிக்கு முக்கியமானது என்று வாதிகள் வலியுறுத்துகின்றனர். ஆனால் அவர்கள் அடையாளம் காணக்கூடிய தீங்கை ஏற்படுத்திய எந்தவொரு குறிப்பிட்ட உள்ளடக்க மதிப்பீட்டையும் அவர்கள் சுட்டிக்காட்டவில்லை. எனவே அவர்கள் போதுமான அளவு “கான்கிரீட் மற்றும் குறிப்பிட்ட” ஒரு காயத்தை நிறுவத் தவறிவிட்டனர். Lujan v. வனவிலங்குகளின் பாதுகாவலர்கள், 504 US 555, 560. மாநில வாதிகள் சமூக ஊடகங்களில் தங்கள் குடிமக்களிடமிருந்து கேட்கும் ஒரு இறையாண்மை ஆர்வத்தை வலியுறுத்துகின்றனர், ஆனால் அவர்களால் கேட்க முடியாத அல்லது பின்பற்ற முடியாத குறிப்பிட்ட பேச்சாளர்கள் அல்லது தலைப்புகள் எதையும் அவர்கள் அடையாளம் காணவில்லை. மேலும் சமூக ஊடகக் கட்டுப்பாடுகளை எதிர்கொண்ட தங்கள் குடிமக்கள் சார்பாக மாநிலங்களுக்கு மூன்றாம் தரப்பு “மத்திய அரசாங்கத்திற்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்க பெற்றோர் பேட்ரியாவாக நிற்கவில்லை”. ஹாலண்ட் v. பிராக்கீன், 599 US 255, 295. பக். 27–28.
இது தகுதிகள் பற்றிய ஒரு முடிவிற்குப் பதிலாக இது ஒரு பன்ட் என்று பாரெட் தெளிவுபடுத்துகிறார்:
நாம் நிற்பதிலேயே தொடங்குகிறோம்-முடிக்கிறோம். இந்த கட்டத்தில், எந்தவொரு பிரதிவாதிக்கும் எதிராகத் தடை உத்தரவைப் பெற தனிநபரோ அல்லது மாநில வாதிகளோ நிலைப்பாட்டை நிறுவவில்லை. எனவே சர்ச்சையின் தகுதியை அடைய எங்களுக்கு அதிகார வரம்பு இல்லை.
கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் நிற்பதில் துல்லியம் மற்றும் தெளிவுக்காக நிறைய சொல்ல வேண்டும். அந்த மதிப்பு நீதித்துறையானது அரசாங்கத்தின் கொள்கைகளை உருவாக்கும் கிளையாக மாறுவதைத் தடுக்கிறது அல்லது குறைந்தபட்சம் அதைத் தடுக்கிறது விரிவாக்கம் அந்த முடிவுகளில். ஐந்தாவது சர்க்யூட்டின் வடிவமைக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை நடைமுறைப்படுத்த அனுமதிக்காமல், வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒப்புக்கொண்டபோது, உச்ச நீதிமன்றம் இந்த திசையில் தீர்ப்பளிக்கக்கூடும் என்று நாங்கள் யூகித்திருக்கலாம்.
எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கு நேரடியாக முதல் திருத்தம் மற்றும் கண்ணோட்டங்கள் மற்றும் பொது விவாதங்களுக்கான அணுகல் ஆகியவற்றில் அரசாங்கம் தலையிடுவதைத் தடை செய்கிறது. இது தனியார் நடிகர்கள் அந்த இடங்களை நிர்வகிப்பதன் வழக்கு அல்ல, ஆனால் செயலில் அரசு தலையீடு அரசாங்கக் கொள்கைகள் மீதான விவாதம் மற்றும் கருத்து வேறுபாடுகளை ரத்து செய்ய, குறிப்பாக தொற்றுநோய் கொள்கைகள் மற்றும் COVID-19 இன் தோற்றம். நிற்பதற்கான விலைமதிப்பற்ற அணுகுமுறை புறக்கணிக்கிறது a உண்மையான ஜனநாயகம் மற்றும் சுய-ஆட்சிக்கு ஆபத்து, ‘தவறான தகவல்’ மீதான ஹைபர்போலிக் வெறி மட்டுமின்றி, தளங்கள் நிதானமாக செயல்படும் போது, அரசாங்கம் அந்த தரங்களை நிர்ணயித்துள்ளது மற்றும் சில சந்தர்ப்பங்களில் அல்லாதவர்களுக்கு அபராதம் என்ற அச்சுறுத்தல் மூலம் பதிவில் காப்புப் பிரதி எடுக்கப்படுகிறது என்ற உண்மையை புறக்கணிக்கிறது. – இணக்கம்.
நீதியரசர் சாமுவேல் அலிட்டோ தனது கருத்து வேறுபாட்டின் மூலம் தலையில் ஆணி அடித்தார், நீதிபதிகள் கிளாரன்ஸ் தாமஸ் மற்றும் நீல் கோர்சுச் ஆகியோர் இணைந்தனர்:
கீழ் நீதிமன்றங்களின் மிகப்பெரிய பதிவுகளின் மதிப்பீடு சரியாக இருந்தால், பல ஆண்டுகளாக இந்த நீதிமன்றத்தை அடையக்கூடிய மிக முக்கியமான பேச்சு சுதந்திர வழக்குகளில் இதுவும் ஒன்றாகும். பேச்சு சுதந்திரம் பல மதிப்புமிக்க நோக்கங்களுக்கு உதவுகிறது, ஆனால் ஜனநாயக சுய-அரசாங்கத்திற்கு இன்றியமையாத பேச்சின் பாதுகாப்பே அதன் மிக முக்கியமான பாத்திரம், ஸ்னைடர் v. பெல்ப்ஸ், 562 US 443, 451–452 (2011) மற்றும் மனிதகுலத்தை மேம்படுத்தும் பேச்சு ஆகியவற்றைப் பார்க்கவும். அறிவியல், மருத்துவம், வரலாறு, சமூக அறிவியல், தத்துவம் மற்றும் கலைகள் போன்ற துறைகளில் அறிவு, சிந்தனை மற்றும் வெளிப்பாடு, பார்க்க யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் v. அல்வாரெஸ், 567 US 709, 751 (2012) (ALITO, J., dissenting).
பிரச்சினைக்குரிய பேச்சு அந்த வகைகளுக்குள் அடங்கும். இது ஒரு மில்லியனுக்கும் அதிகமான அமெரிக்கர்களைக் கொன்ற COVID-19 வைரஸைப் பற்றியது. கருத்துகளின் சுதந்திர சந்தையானது, இதுபோன்ற விஷயங்களில் மாறுபட்ட கருத்துக்களை அனுமதிக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது. கோவிட்-19 மற்றும் தொற்றுநோயைப் பற்றி சமூக ஊடகப் பயனர்கள் கூறியவற்றில் ஒரு நியாயமான பகுதி நீடித்த மதிப்பு இல்லை என்று நான் கருதுகிறேன். சில சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி பொய்யாகவோ அல்லது தவறாக வழிநடத்துவதாகவோ இருந்தன, மேலும் சில முற்றிலும் ஆபத்தானவையாக இருந்திருக்கலாம். ஆனால் மதிப்புமிக்க பேச்சும் அடக்கப்பட்டது என்பதை நாம் இப்போது அறிகிறோம்.2 யோசனைகளின் சந்தைக்குள் நுழைவது தடைசெய்யப்பட்டால் அது தவிர்க்க முடியாமல் நிகழ்கிறது.
நிச்சயமாக, செய்தித்தாள்கள் போன்ற முற்றிலும் தனியார் நிறுவனங்கள் முதல் திருத்தத்திற்கு உட்பட்டவை அல்ல, இதன் விளைவாக, அவர்கள் விரும்பும் எதையும் வெளியிடலாம் அல்லது வெளியிட மறுக்கலாம். ஆனால் அரசாங்க அதிகாரிகள் பேச்சை அடக்க தனியார் நிறுவனங்களை வற்புறுத்தக்கூடாது, நேஷனல் ரைபிள் அசோசியேஷன் ஆஃப் அமெரிக்கா v. Vullo, 602 US 175 (2024) பார்க்கவும், அதுதான் இந்த வழக்கில் நடந்தது.
அலிட்டோ இந்த வழக்கை இணைக்கிறார் Vullo, நீதிமன்றம் எதிர் திசையில் இதே காலத்தில் முடிவு செய்தது. ஃபெடரல் ஏஜென்சிகள் நியூயார்க் அதிகாரத்துவத்தை விட சற்றே நுட்பமானதாக இருந்தாலும், அவர்களின் மிரட்டல் அதன் காரணமாக மிகவும் ஆபத்தானது. இந்த முடிவு அமெரிக்கர்களும் எதிர்கால நீதிமன்றங்களும் வருத்தப்படுவதற்கு ஊக்கமளிக்கிறது, அலிட்டோ எச்சரிக்கிறார்:
இந்த கடந்தகால மற்றும் அச்சுறுத்தப்பட்ட எதிர்கால காயங்கள், அதிகாரிகள் வற்புறுத்திய தணிக்கையால் ஏற்பட்டவை மற்றும் கண்டறியக்கூடியவை, மேலும் அவர் விரும்பிய தடை நிவாரணம் கிடைக்கக்கூடிய மற்றும் பொருத்தமான தீர்வாகும். வழக்குத் தொடர ஹைன்ஸ் நிலைப்பாட்டை நிறுவுவதற்கு இந்த ஆதாரம் போதுமானதாக இருந்தது, லுஜன் v. டிஃபெண்டர்ஸ் ஆஃப் வைல்ட் லைஃப், 504 US 555, 561–562 (1992) ஐப் பார்க்கவும், அதன் விளைவாக, வழக்கு முன்வைக்கும் சுதந்திரமான பேச்சு சிக்கலைச் சமாளிக்க நாங்கள் கடமைப்பட்டுள்ளோம். எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம் அந்தக் கடமையைத் தட்டிக்கழிக்கிறது மற்றும் இந்த வழக்கில் வற்புறுத்தலின் வெற்றிகரமான பிரச்சாரத்தை மக்கள் சொல்வதையும், கேட்பதையும், நினைப்பதையும் கட்டுப்படுத்த விரும்பும் எதிர்கால அதிகாரிகளுக்கு ஒரு கவர்ச்சிகரமான முன்மாதிரியாக நிற்க அனுமதிக்கிறது.
அது வருத்தத்திற்குரியது. இந்த வழக்கில் அதிகாரிகள் செய்தது, வுல்லோவில் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதாகக் கண்டறியப்பட்ட ஹாம்-ஹேண்ட் சென்சார்ஷிப்பை விட நுட்பமானது, ஆனால் அது குறைவான கட்டாயம் அல்ல. மேலும் குற்றவாளிகளின் உயர் பதவிகள் காரணமாக, அது இன்னும் ஆபத்தானது. இது அப்பட்டமாக அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது, நீதிமன்றம் அவ்வாறு கூறத் தவறியதற்கு நாடு வருந்தக்கூடும். இன்றைய முடிவை வுல்லோவுடன் சேர்ந்து படிக்கும் அதிகாரிகள் செய்தியைப் பெறுவார்கள். ஒரு வற்புறுத்தல் பிரச்சாரம் போதுமான நுட்பத்துடன் நடத்தப்பட்டால், அது வெற்றி பெறலாம். இது நீதிமன்றம் அனுப்ப வேண்டிய செய்தி அல்ல.
நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மையை திருப்திப்படுத்தும் வகையில் ஒரு வாதி நிலைநிறுத்த முடிந்தால், நீதிமன்றம் இதை மீண்டும் சமாளிக்க முடியும். முதல் திருத்தச் சிக்கல்களைத் தீர்க்காமல் விட்டுவிட்டு, பாரெட் மற்றும் பலர் சாத்தியமான எதிர்கால வழக்குகளுக்கு அவர்களை விட்டுச்செல்கிறது — அனுமானமாக, எப்படியும். ஆனால் இந்த நிலைமைகளில், எப்படி நிற்க முடியும் எப்போதும் அரசியல் பேச்சு மற்றும் விவாதங்களில் அரசு தலையிடுவதற்கு எதிரான வெளிப்படையான உத்தரவாதங்களுக்கு எதிராக இத்தகைய குற்றங்களில் நிறுவப்பட வேண்டுமா? தனிப்பட்ட லட்சியங்களுக்காகவும், கருத்தியல் திணிப்பிற்காகவும், அதிகாரவர்க்கத்தின் அரசியல் சட்டத்திற்கு விரோதமான நடத்தையை நுட்பமாக ஊக்குவிக்கும் என்று அலிட்டோ எச்சரிக்கையுடன் எச்சரிக்கிறார்.
காங்கிரஸுக்கு இங்கே ஒரு திறப்பு உள்ளது, இது போன்ற ஊடுருவல்களை பேச்சு மற்றும் விவாதத்தில் இருந்து நிர்வாக-பிரிவு நிறுவனங்களைத் தடுக்கிறது. ஒருவேளை அவர்கள் அத்தகைய வழக்குகளுக்கு ஒரு சிறப்பு நிலைப்பாட்டைக் கட்டமைக்க முடியும், அதனால் கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் தகுதிகளைத் தீர்மானிப்பதைத் தவிர வேறு வழியில்லை மற்றும் அது கட்டுப்படுத்தும் அரசாங்கத்தின் மீது அரசியலமைப்பை அமல்படுத்தலாம். அதுவரை, வாஷிங்டனில் உள்ள குட்டி சர்வாதிகாரிகள் மற்றும் உயர்மட்ட சித்தாந்தவாதிகள் இதைப் பயன்படுத்துவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கலாம். மூர்த்தி பிக் பிரதர் சென்சார்ஷிப் வளாகத்தை நிரந்தரமாக்குவதற்கான ஒரு வரைபடமாக.
நீதிமன்றம் மற்றுமொரு முடிவை மட்டும் வெளியிட்டது — ஸ்னைடர், இதில் நீதிமன்றம் 6-3 என்ற அடிப்படையில் கருணைத்தொகையை மத்திய அரசின் லஞ்சக் கோரிக்கையாகக் கருதுவதற்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது. இது ஒரு தொழில்நுட்ப வழக்காகும், இது மாநில மற்றும் உள்ளூர் ஊழல் வழக்குகளில் கூட்டாட்சி நடவடிக்கைகளை கட்டுப்படுத்துகிறது, மேலும் இங்குள்ள பிளவு மிகவும் பாரம்பரியமான கருத்தியல் வழிகளில் உள்ளது. அந்த முடிவு சிறந்த ஆலோசனை மற்றும் சட்டத்தின் உரைக்கு ஏற்றதாகத் தெரிகிறது. காங்கிரஸுக்கு லஞ்சம் என்ற உண்மைக்குப் பிறகு கிராஜுவிட்டிகளை நிவர்த்தி செய்ய விரும்பினால், அவர்கள் அவ்வாறு செய்யலாம், ஆனால் மாநில மற்றும் உள்ளூர் வழக்குகளுக்கு, மாநிலங்களும் உள்ளாட்சிகளும் தங்கள் சொந்த ஊழலைக் கையாள்வது நல்லது.
ஜனவரி 6 அன்று டொனால்ட் ட்ரம்பின் விசாரணையில் ஜனாதிபதி விதிவிலக்கு தொடர்பான நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு உட்பட ஒரு டசனுக்கும் குறைவான வழக்குகள் வெளியிட மீதமுள்ளன. அட்டவணையில் மீதமுள்ள இரண்டு வெளியீடு நாட்கள் இந்த வாரம் மட்டுமே, எனவே நீதிமன்றம் சில தேதிகளைச் சேர்க்கும் வரை, பெரிய அளவில் எதிர்பார்க்கலாம். இரண்டு நாட்களிலும் வழக்குகள் குறைவு.
