உச்ச நீதிமன்ற காலத்தின் கடைசித் தீர்ப்பு அதன் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடியதாக இருக்கலாம்… ஆனால் சிலர் நினைப்பது போல் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தாது. அன்று தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் எழுதிய 6-3 முடிவுஅதிகாரங்களை அரசியலமைப்புப் பிரிப்பதன் மூலம், பதவியில் உள்ள உத்தியோகபூர்வ செயல்களுக்காக — ‘முக்கிய’ அரசியலமைப்பு கடமைகளின் அடிப்படையில் — ஜனாதிபதிகளுக்கு “முழுமையான விலக்கு” அளிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
மற்ற உத்தியோகபூர்வ செயல்களைப் பொறுத்தவரை, ஜனாதிபதிகள் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் விதிக்கிறது முன்முயற்சி நோய் எதிர்ப்பு சக்தி, ஆனால் நீதிமன்றங்கள் அந்த விண்ணப்பத்தை ஒவ்வொரு வழக்கின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்கலாம். இருப்பினும், ராபர்ட்ஸ் குறிப்பிடத்தக்க அடையாளத்துடன் எச்சரித்தார், ஜனாதிபதிகளுக்கு நோய் எதிர்ப்பு சக்தி இல்லை அதிகாரப்பூர்வமற்ற அலுவலகத்தில் செயல்படுகிறது:
முன்னாள் ஜனாதிபதி பதவியில் இருக்கும் போது மேற்கொள்ளப்படும் உத்தியோகபூர்வமற்ற செயல்களுக்காக குற்றவியல் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படலாம் என்பதில் எமக்கு முன் உள்ள தரப்பினர் மறுக்கவில்லை. பார்க்க Tr. ஓரல் ஆர்க். 28. குற்றப்பத்திரிகையில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள சில நடத்தைகளில் டிரம்ப் தனது அதிகாரபூர்வமற்ற தன்மையில் எடுத்த நடவடிக்கைகளையும் உள்ளடக்கியது என்பதையும் அவர்கள் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள். ஐடி., 28-30, 36-37, 124 இல் பார்க்கவும்.
எவ்வாறாயினும், முன்னாள் ஜனாதிபதியின் உத்தியோகபூர்வ நடவடிக்கைகளுக்காக அவர் மீது வழக்குத் தொடர முடியுமா என்பதில் அவர்கள் உடன்படவில்லை. 756 வயதில் ஃபிட்ஸ்ஜெரால்ட், 457 யு.எஸ் மனுதாரருக்கான சுருக்கம் 10. மேலும் குற்றப்பத்திரிகையின் குற்றச்சாட்டுகளில் பெரும்பாலானவை ஜனாதிபதியாக அவரது உத்தியோகபூர்வ தகுதியில் நடத்தை சம்பந்தப்பட்டவை என்று டிரம்ப் வாதிடுகிறார். பார்க்க Tr. ஓரல் ஆர்க். 30-32. குற்றப்பத்திரிகையின் குற்றச்சாட்டுகளில் சில உத்தியோகபூர்வ நடவடிக்கைகள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன என்பதை அரசாங்கம் ஒப்புக்கொண்டாலும், ஐடி., 125 இல் பார்க்கவும், ஒரு முன்னாள் ஜனாதிபதி அவர்கள் எவ்வாறு குணாதிசயப்படுத்தப்பட்டாலும், எந்தவொரு செயல்களுக்கும் குற்றவியல் வழக்குகளில் இருந்து விலக்கு பெறவில்லை என்று அது கூறுகிறது. யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் 9 க்கான சுருக்கத்தைப் பார்க்கவும்.
பிரிக்கப்பட்ட அதிகாரங்களின் நமது அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பின் கீழ், ஜனாதிபதி அதிகாரத்தின் தன்மைக்கு ஒரு முன்னாள் ஜனாதிபதி தனது பதவிக்காலத்தில் உத்தியோகபூர்வ நடவடிக்கைகளுக்காக குற்றவியல் வழக்குகளில் இருந்து சில விலக்குகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம். குறைந்தபட்சம் ஜனாதிபதி தனது முக்கிய அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதைப் பொறுத்தவரை, இந்த விலக்கு முழுமையாக இருக்க வேண்டும். அவரது மீதமுள்ள உத்தியோகபூர்வ நடவடிக்கைகளைப் பொறுத்தவரை, அவர் நோய் எதிர்ப்பு சக்திக்கு தகுதியானவர். எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கில் தற்போதைய நடவடிக்கைகளின் கட்டத்தில், அந்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி முழுமையானதாக இருக்க வேண்டுமா அல்லது அதற்கு பதிலாக ஒரு ஊகிக்கக்கூடிய நோய் எதிர்ப்பு சக்தி போதுமானதா என்பதை நாங்கள் தீர்மானிக்க வேண்டியதில்லை.
டொனால்ட் டிரம்ப் மீதான வழக்குகளில் உள்ள சிக்கல்கள் ‘முக்கிய’ அரசியலமைப்பு கடமைகளை உள்ளடக்கியதாக இல்லை என்பதை கவனத்தில் கொள்வது நியாயமானது. ஜனவரி 6 கலவரம் போன்ற உத்தியோகபூர்வ செயல்களில் அவை ஈடுபடும் அளவிற்கு, நீதிமன்றங்கள் இன்னும் அவை ஊகிக்கக்கூடிய நோய் எதிர்ப்பு சக்தியால் மூடப்பட்டிருக்கின்றனவா என்பதையும், எந்தெந்தச் செயல்கள் அதிகாரப்பூர்வமானவை மற்றும் தனிப்பட்டவை என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டும்.
இந்த வழக்குகளில் சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றங்கள் இன்னும் அந்தக் கேள்விகளைத் தீர்க்கவில்லை என்று ராபர்ட்ஸ் குறிப்பிடுகிறார், ஏனெனில் நோய் எதிர்ப்பு சக்தி உரிமைகோரல்களின் அறியப்படாத செல்லுபடியாகும்:
இந்த வழக்கின் முன்னோடியில்லாத தன்மை மற்றும் அது எழுப்பும் மிக முக்கியமான அரசியலமைப்பு கேள்விகள் இருந்தபோதிலும், கீழ் நீதிமன்றங்கள் தங்கள் முடிவுகளை மிக விரைவான அடிப்படையில் வழங்கின. அந்த நீதிமன்றங்கள் ஜனாதிபதியின் எந்த விதமான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியையும் திட்டவட்டமாக நிராகரித்ததால், குற்றப்பத்திரிகையில் கூறப்பட்டுள்ள நடத்தையை ஆய்வு செய்து, அதில் எது அதிகாரப்பூர்வமானது மற்றும் எந்த அதிகாரப்பூர்வமற்றது என்பதை தீர்மானிக்கவில்லை. எந்தவொரு தரப்பினரும் அந்த பிரச்சினையை எங்களுக்கு முன் விளக்கவில்லை (கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக அவர்கள் வாய்வழி வாதத்தில் விவாதித்தாலும்). அடிப்படையான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கேள்வியைப் போலவே, அந்த வகைப்படுத்தல் ஜனாதிபதியின் அதிகாரங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பின் கீழ் அவரது அதிகார வரம்புகள் குறித்து முன்னோடியில்லாத மற்றும் முக்கியமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது. நாங்கள் குறிப்பிட்டது போல, இந்த வழக்கின் மதிப்பாய்வுக்கு வழிகாட்டுவதற்கு அந்த விஷயங்களில் பொருத்தமான முன்னுதாரணங்கள் எதுவும் இல்லை – நாமும் இந்த வழக்கை விரைவான அடிப்படையில் முடிவு செய்கிறோம், ட்ரம்பின் அவசர விண்ணப்பத்தை மாற்றுவதற்கான அரசாங்கத்தின் கோரிக்கையை நாங்கள் வழங்கிய ஐந்து மாதங்களுக்குள். சான்றிதழுக்கான மனுவாக இருக்கவும், அந்த மனுவை வழங்கவும், அதன் விளைவாக ஏற்படும் நோய் எதிர்ப்பு சக்தி கேள்விக்கு பதிலளிக்கவும். ___ இல் 601 US ஐப் பார்க்கவும். இந்த எல்லா சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, நாம் அடிக்கடி அறிவுறுத்துவதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டியது குறிப்பாக கடமையாகும் “[o]urs என்பது இறுதி மறுபரிசீலனைக்கான நீதிமன்றமாகும், முதல் பார்வை அல்ல. Zivotofsky v. கிளிண்டன், 566 US 189, 201 (2012) (உள் மேற்கோள் குறிகள் தவிர்க்கப்பட்டன).
ராபர்ட்ஸ் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு சில வழிகாட்டுதல்களை அமைக்க முயற்சிக்கிறார், இந்த தீர்ப்பின் புதுமையிலிருந்து மீண்டும் ஒரு தேவை உருவாகிறது. சிறப்பு ஆலோசகர் ஜாக் ஸ்மித் பெரும்பான்மையினரால் வரையப்பட்ட அளவுருக்களால் மிகவும் மகிழ்ச்சியாக இருக்க முடியாது:
ஆனால் அமெரிக்காவின் அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டங்களின் கீழ் ஜனாதிபதியின் “விவேகப் பொறுப்புகளின்” அகலம், “பல்வேறு பகுதிகளில், அவற்றில் பல மிகவும் உணர்திறன் கொண்டவை”, அடிக்கடி “எதைக் கண்டறிவது கடினம். [his] எண்ணற்ற ‘செயல்பாடுகள்’ ஒரு குறிப்பிட்ட செயலை உள்ளடக்கியது.” ஐடி., 756 இல். மேலும் சில ஜனாதிபதி நடத்தை-உதாரணமாக, அமெரிக்க மக்களுடன் பேசுவது மற்றும் அவர்களுக்காகப் பேசுவது, டிரம்ப் v. ஹவாய், 585 US 667, 701 (2018)-ஐப் பார்க்கவும் – வெளிப்படையாக இணைக்கப்படாவிட்டாலும் கூட அதிகாரப்பூர்வமாகத் தகுதி பெறலாம் ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்பு அல்லது சட்டப்பூர்வ ஏற்பாடு. அந்த காரணங்களுக்காக, நாங்கள் அங்கீகரித்த நோய் எதிர்ப்பு சக்தி ஜனாதிபதியின் உத்தியோகபூர்வ பொறுப்புகளின் “வெளிப்புற சுற்றளவு” வரை நீண்டுள்ளது, அவை “வெளிப்படையாகவோ அல்லது வெளிப்படையாகவோ இல்லை” [his] அதிகாரம்.” Blassingame v. ட்ரம்ப், 87 F. 4வது 1, 13 (CADC 2023) (உள் மேற்கோள் குறிகள் தவிர்க்கப்பட்டன); ஃபிட்ஸ்ஜெரால்டு, 457 US, 755-756 இல் பார்க்கவும் (“வரலாற்றை விடவும், காரணத்தை ஆதரிக்கும் வகையிலும் சிறந்த செயல்பாட்டுக் கோடுகளை வரைய மறுத்துவிட்டோம்” என்பதைக் குறிப்பிடுகிறோம்).
அதிகாரப்பூர்வமற்ற நடத்தையிலிருந்து அதிகாரியைப் பிரிப்பதில், நீதிமன்றங்கள் ஜனாதிபதியின் நோக்கங்களை விசாரிக்க முடியாது. இத்தகைய விசாரணையானது, முறையற்ற நோக்கத்தின் குற்றச்சாட்டின் பேரில், உத்தியோகபூர்வ நடத்தையின் மிகத் தெளிவான நிகழ்வுகளைக் கூட நீதித்துறை விசாரணைக்கு அம்பலப்படுத்தும் அபாயத்தை ஏற்படுத்தும். …
பொதுவாகப் பொருந்தக்கூடிய சட்டத்தை மீறுவதாகக் கூறப்படுவதால், நீதிமன்றங்கள் ஒரு செயலை அதிகாரப்பூர்வமற்றதாகக் கருத முடியாது.
ராபர்ட்ஸ் ஏற்கனவே ஸ்மித்திடம் இருந்து இரண்டு வாதங்களை துண்டித்துவிட்டார். தேர்தலை முறியடிக்கும் முயற்சியில் டிரம்ப் நீதித்துறையைப் பயன்படுத்தி “மோசமான” தேர்தல்-மோசடி விசாரணையை நடத்தினார் என்று குற்றச்சாட்டு கூறப்பட்டது. இருப்பினும், DoJ முற்றிலும் ஜனாதிபதியின் அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்குள் வருகிறது, எனவே …
கோரப்பட்ட விசாரணைகள் போலியானவை என்று குற்றப்பத்திரிகையின் குற்றச்சாட்டுகள்[s]” அல்லது ஒரு முறையற்ற நோக்கத்திற்காக முன்மொழியப்பட்டால், நீதித்துறை மற்றும் அதன் அதிகாரிகளின் விசாரணை மற்றும் வழக்குரைஞர் செயல்பாடுகள் மீதான பிரத்தியேக அதிகாரத்தை ஜனாதிபதிக்கு விட்டுவிடாதீர்கள். செயலி. 186–187, குற்றப்பத்திரிகை ¶10(c). மேலும் ஜனாதிபதி தனது பிரத்தியேக அரசியலமைப்பு அதிகாரத்திற்குள் நடந்து கொண்டதற்காக அவர் மீது வழக்குத் தொடர முடியாது. எனவே டிரம்ப் நீதித்துறை அதிகாரிகளுடன் விவாதித்ததாகக் கூறப்படும் நடத்தைக்காக வழக்குத் தொடுப்பதில் இருந்து முற்றிலும் விடுபட்டுள்ளார்.
இதேபோல், செனட்டின் தலைவராக மைக் பென்ஸ் தனது பாத்திரத்தில் பயன்படுத்திய செயல்முறையை சீர்குலைக்க முயற்சித்ததாக ராபர்ட்ஸ் எழுதுகிறார். முடியும் ஜனாதிபதி நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை உள்ளடக்கியது. ராபர்ட்ஸ் குற்றப்பத்திரிக்கையின் அந்த பகுதியை நிராகரிக்கவில்லை, பென்ஸ் சட்டமன்றக் கிளையின் ஒரு பகுதியாக அந்த செயல்பாட்டில் செயல்பட்டார், ஆனால் நிர்வாகக் கிளையின் உறுப்பினராக VP இன் இயல்பான பாத்திரத்தை கவனமாக பரிசீலிக்க கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு உத்தரவிட்டார்.
இருப்பினும், ராபர்ட்ஸ் இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் அனுமான நோய் எதிர்ப்பு சக்தி எங்கு முடிகிறது என்பதைக் குறிப்பிடுகிறார்:
நீதித்துறை மற்றும் துணை ஜனாதிபதியுடனான ட்ரம்பின் தகவல்தொடர்புகளை விவரிக்கும் குற்றச்சாட்டுகளைப் போலன்றி, இந்த மீதமுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் நிர்வாகக் கிளைக்கு வெளியே உள்ள நபர்களுடன் டிரம்பின் தொடர்புகளை உள்ளடக்கியது: அரசு அதிகாரிகள், தனியார் கட்சிகள் மற்றும் பொது மக்கள். எடுத்துக்காட்டாக, எஞ்சியிருக்கும் பல குற்றச்சாட்டுகள், அரிசோனா, ஜார்ஜியா, மிச்சிகன், பென்சில்வேனியா மற்றும் விஸ்கான்சின் மாநில சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் மற்றும் தேர்தல் அதிகாரிகளுடன் ட்ரம்ப் மற்றும் அவரது இணை சதிகாரர்களுடன் அந்த மாநிலங்களின் வாக்காளர்களின் சான்றிதழைப் பற்றிய தகவல்தொடர்புகளிலிருந்து எழும் நீண்ட நிகழ்வுகளை உள்ளடக்கியது. . பயன்பாட்டைப் பார்க்கவும். 192–207, குற்றச்சாட்டு ¶¶13– 52. …
நீதித்துறையுடன் ட்ரம்ப் செய்ததாகக் கூறப்படும் தொடர்புகளைப் போலன்றி, இந்தக் கூறப்படும் நடத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட ஜனாதிபதியின் செயல்பாட்டிற்குள் வரும் என நேர்த்தியாக வகைப்படுத்த முடியாது. தேவையான பகுப்பாய்விற்குப் பதிலாக உண்மையில் குறிப்பிட்டது, பலவிதமான அரசு அதிகாரிகள் மற்றும் தனிப்பட்ட நபர்களுடன் பல கூறப்படும் தொடர்புகளின் மதிப்பீடு தேவைப்படுகிறது. வாய்வழி வாதத்தில் கட்சிகளின் சுருக்கமான கருத்துக்கள் இந்த குற்றச்சாட்டுகளின் குணாதிசயத்தில் அவர்கள் முற்றிலும் உடன்படவில்லை என்பதைக் குறிக்கிறது. ஆரம்பத்தில் நாங்கள் குறிப்பிட்டுள்ள கவலைகள்-இந்த வழக்கின் விரைவு, கீழ் நீதிமன்றங்களின் உண்மைப் பகுப்பாய்வு இல்லாமை, மற்றும் தரப்பினரால் பொருத்தமான விளக்கங்கள் இல்லாதது-இதனால் மிகவும் முக்கியத்துவம் பெறுகின்றன. அதற்கேற்ப டிரம்பின் இந்த பகுதியில் நடத்தை அதிகாரப்பூர்வமாக உள்ளதா அல்லது அதிகாரப்பூர்வமற்றதா என்பதை முதல் நிகழ்வில் தீர்மானிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்புகிறோம்.
[more to come]
