செவ்ரான் டிஃபெரன்ஸ் நிறுத்தப்பட்டது

உச்சநீதிமன்றத்தில் இன்று மற்றொரு முக்கிய தீர்ப்பு. நீதிமன்றத்தின் கன்சர்வேடிவ்கள் 1984 ஆம் ஆண்டு ஒரு வழக்கை முறியடிக்க ஒன்றிணைந்தனர், இது செவ்ரான் மரியாதை என அறியப்பட்டது. இது நிர்வாகக் கிளைக்கு ஒரு பெரிய அடியாக இருக்கும், இது இப்போது இன்னும் நிறைய ஆய்வுகளை எதிர்பார்க்கலாம் நீதிமன்றங்களில் இருந்து.

இந்த முடிவு செவ்ரான் v. இயற்கை வளங்கள் பாதுகாப்பு கவுன்சிலின் முன்மாதிரியை ரத்து செய்கிறது, இது தெளிவற்ற சட்டத்தின் அடிப்படையில் ஒழுங்குமுறைகளை உருவாக்கும் போது நீதிமன்றங்கள் கூட்டாட்சி நிறுவனங்களுக்கு மரியாதை அளிக்க வேண்டும். புதிய சூழ்நிலைகளுக்கு விவரங்களைச் சரிசெய்வதற்கும் – சரிசெய்வதற்கும் ஏஜென்சிகளுக்கு அட்சரேகையை வழங்கும் திறந்தநிலைச் சட்டங்களை காங்கிரஸ் வழக்கமாக இயற்றுகிறது.

“செவ்ரான் முறியடிக்கப்பட்டது” என்று தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் தனது பெரும்பான்மை கருத்தில் எழுதினார். “ஒரு நிறுவனம் அதன் சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டு செயல்பட்டதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் நீதிமன்றங்கள் தங்கள் சுதந்திரமான தீர்ப்பை செயல்படுத்த வேண்டும்.”

முன்னாள் சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு முகமை நிர்வாகியின் மகனான நீதியரசர் நீல் கோர்சுச், செவ்ரான் டெஃபரென்ஸை “வரலாற்று நீதித்துறை நடைமுறைக்கு எதிராகப் பார்க்கும்போது ஒரு பெரிய ஒழுங்கின்மை” என்று தனித்தனியாக எழுதினார்.

1984 ஆம் ஆண்டின் முடிவு, “நியாயமான அறிவிப்பின் வாக்குறுதியிலிருந்து நியாயமான விசாரணைக்கான வாக்குறுதி வரையிலான முக்கிய சட்ட விதிகளின் மதிப்புகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது” என்று அவர் கூறினார், மேலும் இது “சார்பு நலன்களை முன்னேற்றுவதற்குப் பதிலாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது, பெரும்பாலும் தீங்கு விளைவிக்கும். சாதாரண அமெரிக்கர்கள்.”

இந்த வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட சாதாரண அமெரிக்கர்கள், அரசாங்க கண்காணிப்பாளர்களைக் கொண்டிருப்பதற்கான சலுகைக்காக பணம் செலுத்த வேண்டிய மீனவர்களின் குழுவாக இருந்தனர். அவர்களின் படகுகளில்.

இரண்டு வழக்குகளும் 1976 ஆம் ஆண்டின் கூட்டாட்சி சட்டத்தை உள்ளடக்கியது, இது மீன்பிடிப்பதைத் தடுக்கப் பயன்படுத்தப்படும் தரவுகளை சேகரிக்க கூட்டாட்சி பார்வையாளர்களை ஹெர்ரிங் படகுகள் கொண்டு செல்ல வேண்டும். சட்டத்தை விளக்கும் 2020 ஒழுங்குமுறையின் கீழ், படகுகளின் உரிமையாளர்கள் பார்வையாளர்களை ஏற்றிச் செல்வது மட்டுமல்லாமல், அவர்களின் மேற்பார்வைக்காக ஒரு நாளைக்கு $700 செலுத்த வேண்டும்.

நியூ ஜெர்சி மற்றும் ரோட் தீவில் உள்ள மீனவர்கள் வழக்கு தொடர்ந்தனர், 1976 ஆம் ஆண்டு சட்டம் சம்பந்தப்பட்ட நிறுவனமான தேசிய கடல் மீன்பிடி சேவைக்கு கட்டணம் விதிக்க அங்கீகாரம் அளிக்கவில்லை.

இரண்டு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் – ஒன்று வாஷிங்டனில், மற்றொன்று பாஸ்டனில் – செவ்ரான் முடிவால் அழைக்கப்பட்ட மரியாதைக்கு அரசாங்கத்திற்கு ஒரு தீர்ப்பு தேவை என்று தீர்ப்பளித்தது. வாஷிங்டனில் உள்ள கொலம்பியா சர்க்யூட் மாவட்டத்திற்கான யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், 1976 சட்டத்தின் ஏஜென்சியின் விளக்கம் “தொழில்துறை நிதியுதவி கண்காணிப்பை அனுமதிப்பது நியாயமானது” என்று தீர்ப்பளித்தது. பாஸ்டனில் உள்ள முதல் சர்க்யூட், 1976 சட்டத்தின் “குறைந்தபட்சம்” ஏஜென்சியின் விளக்கம் “நிச்சயமாக நியாயமானது” என்று கூறியது.

ஸ்லேட்டில் கோபமான மார்க் ஜோசப் ஸ்டெர்ன் SCOTUS கூறுகிறார் “நிர்வாக அரசை மண்டியிடுகிறது.” இன்னும் கூடுதலான விவாதம் உள்ளது SCOTUSblog இல்:

செவ்ரான் deference, ராபர்ட்ஸ் வெள்ளிக்கிழமை நீதிமன்றத்திற்கான தனது கருத்தில் விளக்கினார், நிர்வாக நடைமுறைச் சட்டத்திற்கு முரணானது, இது கூட்டாட்சி நிறுவனங்கள் பின்பற்ற வேண்டிய நடைமுறைகள் மற்றும் அந்த ஏஜென்சிகளின் நடவடிக்கைகளை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான நீதிமன்றங்களுக்கான வழிமுறைகளை அமைக்கும் ஒரு கூட்டாட்சி சட்டம். APA, ராபர்ட்ஸ் குறிப்பிட்டது, நீதிமன்றங்களை “தங்கள் சொந்த தீர்ப்பைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் சட்டக் கேள்விகளைத் தீர்மானிக்க” அறிவுறுத்துகிறது, எனவே “சட்டங்களின் முகவர் விளக்கங்கள் – அரசியலமைப்பின் ஏஜென்சி விளக்கங்கள் போன்றவை – என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. இல்லை மரியாதைக்கு உரிமை உண்டு. APA இன் கீழ்,” ராபர்ட்ஸ் முடித்தார், “இதனால் நிறுவனம் என்ன சொல்கிறது என்பதை சட்டம் குறிக்கிறது என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பு உள்ளது.”

ஃபெடரல் சட்டத்தில் உள்ள தெளிவற்ற தன்மைகள் என்ன என்பதைத் தீர்மானிக்க நீதிமன்றங்களை விட ஏஜென்சிகள் மிகவும் பொருத்தமானவை என்ற எந்த ஆலோசனையையும் ராபர்ட்ஸ் நிராகரித்தார். அந்த தெளிவின்மைகள் ஒரு ஏஜென்சியின் நிபுணத்துவப் பகுதிக்குள் வரும் தொழில்நுட்ப அல்லது அறிவியல் கேள்விகளை உள்ளடக்கியிருந்தாலும் கூட, ராபர்ட்ஸ் வலியுறுத்தினார், “தொழில்நுட்ப சட்டப்பூர்வ கேள்விகளை நீதிமன்றங்கள் கையாள வேண்டும் என்று காங்கிரஸ் எதிர்பார்க்கிறது” – மேலும் நீதிமன்றங்கள் தரப்பினர் மற்றும் “நீதிமன்ற நண்பர்களிடமிருந்து விளக்கமளிக்கும் பலனைக் கொண்டுள்ளன”. ”…

நீதியரசர் கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஒரு சுருக்கமான இணக்கமான கருத்தை எழுதினார், அதில் செவ்ரான் கோட்பாடு நிர்வாக நடைமுறைச் சட்டத்துடன் மட்டுமல்ல, அரசாங்கத்தின் மூன்று பிரிவுகளுக்கு இடையே அரசியலமைப்பின் அதிகாரப் பகிர்வுக்கும் முரணானது என்று வலியுறுத்தினார். செவ்ரான் கோட்பாடு, நீதிபதிகள் தங்கள் சுதந்திரமான தீர்ப்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை விட்டுக்கொடுக்க வேண்டும் என்று அவர் வாதிட்டார்.

நீதியரசர் கோர்சுச் ஒரு ஒப்புதலையும் எழுதினார் மிகவும் வியத்தகு முறையில். அவருடைய நீண்ட வாதத்தை கொஞ்சம் மேற்கோள் காட்டுகிறேன்.

ஒரு கூட்டாட்சி சட்டத்தின் பொருள் குறித்து தனிநபர்களுக்கும் அரசாங்கத்திற்கும் இடையிலான மோதல்களில், கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் பாரம்பரியமாக இரு தரப்புக்கும் ஆதரவாக இல்லாமல் “சட்டம் என்ன” என்பது பற்றி சுதந்திரமான தீர்ப்புகளை வழங்க முற்படுகின்றன. மார்பரி வி. மேடிசன், 1 கிராஞ்ச் 137, 177 (1803). எவ்வாறாயினும், 1980 களின் நடுப்பகுதியில் இருந்து, இந்த நீதிமன்றம் முற்றிலும் மாறுபட்ட அணுகுமுறையை பரிசோதித்தது. செவ்ரான் மரியாதையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், நீதிபதிகள் கூட்டாட்சி சட்டங்களின் பொருள் பற்றிய நிர்வாக நிறுவன அதிகாரிகளின் கருத்துக்களை ஒத்திவைக்கத் தொடங்கினர். Chevron USA Inc. v. இயற்கை வளங்கள் பாதுகாப்பு கவுன்சில், Inc., 467 US 837 (1984) ஐப் பார்க்கவும். காலப்போக்கில், இந்த அணுகுமுறையின் பிழை பரவலாக பாராட்டப்பட்டது. இந்த நீதிமன்றம் 2016 ஆம் ஆண்டு முதல் செவ்ரான் மரியாதையைப் பயன்படுத்த மறுத்துவிட்டது. இன்று, நீதிமன்றம் செவ்ரானில் ஒரு கல்லறையை வைக்கிறது.

சட்டத்தில் ஒரு தெளிவின்மையை நாம் எதிர்கொள்ளும் போதெல்லாம், நீதிபதிகள் சட்டத்தின் அசல் அர்த்தத்தின் சிறந்த ஆதாரத்தின்படி நடுநிலையுடன் அதைத் தீர்க்க முற்படுவதில்லை. அதற்குப் பதிலாக, “நியாயமான அதிகாரத்துவம் எப்போதும் வெற்றி பெறுகிறது” என்ற மிகக் கொடூரமான ஹூரிஸ்டிக்கை நாங்கள் நாடுகிறோம். நியாயமான அதிகாரத்துவம் ஆண்டுக்கு ஆண்டு மற்றும் தேர்தலுக்குத் தேர்தலுக்குத் தனது மனதை மாற்றக்கூடும் என்பதால், மக்களுக்கு எதிராக என்ன புதிய “விளக்கங்கள்” பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதை மக்கள் ஒருபோதும் உறுதியாக அறிய முடியாது. சட்டப்பூர்வ விளக்கத்திற்கான இந்த “திரவ” அணுகுமுறை “கலிகுலாவின் பண்டைய சட்டங்களைப் போலவே அப்பாவிகளுக்கு ஒரு பொறியாகும்”, அவை சுவர்களில் மிக உயரமாகவும் அச்சிடப்பட்டதாகவும், சாதாரண மக்கள் தங்களுக்கு என்ன தேவை என்பதை ஒருபோதும் உறுதியாகக் கூற முடியாது. ..

இத்தனை வழிகளிலும் செவ்ரானின் புனைகதை நம்மை ஒரு விசித்திரமான இடத்திற்கு இட்டுச் சென்றது. சட்டப்பிரிவு III க்காக ஒதுக்கப்பட்ட நீண்ட காலமாக கருதப்பட்ட அதிகாரிகள் கட்டுரை II க்கு மாற்றப்பட்டனர், அங்கு நீதியின் அளவுகள் மிகவும் சக்திவாய்ந்தவர்களுக்கு ஆதரவாக முறையாக சாய்க்கப்படுகின்றன, சட்டங்கள் இல்லாவிட்டாலும் ஒவ்வொரு தேர்தலிலும் சட்டக் கோரிக்கைகள் மாறலாம், மக்கள் இருக்கும் இடம். அவர்களின் சட்ட உரிமைகள் மற்றும் பொறுப்புகள் பற்றி யூகிக்க விட்டு. எங்கள் சட்ட ஒழுங்கின் பல அடிப்படை அம்சங்களைக் கொண்ட இவ்வளவு பதற்றம் நிச்சயமாக நாம் “வழியில் தவறான திருப்பத்தை எடுத்துள்ளோம்” என்பதற்கான மற்றொரு அறிகுறியாகும். …

பிரச்சனை எவ்வளவு மோசமானது? ஒரே ஒரு உதாரணத்தை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். பிராண்ட் எக்ஸ் பிராட்பேண்ட் இணைய சேவைகளை ஒழுங்குபடுத்தும் ஒரு சட்டத்தைப் பற்றியது. அங்கு, ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் டபிள்யூ. புஷ்ஷின் நிர்வாகத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஏஜென்சி விதியை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, ஏனெனில் அது சட்டத்தின் “நியாயமான” விளக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. பின்னர், ஜனாதிபதி பராக் ஒபாமாவின் நிர்வாகம் இந்த விதியை ரத்து செய்து, அதற்கு பதிலாக மற்றொரு ஆட்சியை கொண்டு வந்தது. பின்னர் இன்னும், ஜனாதிபதி டொனால்ட் ஜே. டிரம்பின் நிர்வாகத்தின் போது, ​​அதிகாரிகள் அந்த விதியை வேறு ஒரு விதியாக மாற்றினர், ஜனாதிபதி ஜோசப் ஆர். பிடனுக்கு முன்பே, ஜூனியர் நிர்வாகம் நான்காவது முறையாக தனது போக்கை மாற்றியமைக்கும் விருப்பத்தை அறிவித்தது. திறந்த இணையத்தைப் பாதுகாத்தல் மற்றும் பாதுகாத்தல், 88 Fed ஐப் பார்க்கவும். ரெஜி. 76048 (2023); பிராண்ட் X, 545 US, 981-982 இல். ஒவ்வொரு முறையும், அரசாங்கம் தனது புதிய விதி கடைசியாக “நியாயமானது” என்று கூறியது. சட்டத்தின் அர்த்தத்தை சரிசெய்வதன் மூலம் நம்பகத்தன்மையை ஊக்குவிப்பதற்குப் பதிலாக, செவ்ரான் மரியாதையானது நிலையான நிச்சயமற்ற தன்மையையும், குழப்பமான மாற்றத்தையும் உருவாக்குகிறது.

எங்களுடைய கருத்து வேறுபாடுள்ள சகாக்கள் கடந்த காலத்தில் மற்ற முன்னுதாரணங்களைக் கேள்வி கேட்கத் தயங்கவில்லை என்றாலும், செவ்ரோனின் “திடுக்கிடும்” வளர்ச்சிக்காக நீதிபதி டக்ளஸ் ஒரு “கடுமையான பழமைவாதம்” என்று அழைத்ததை அவர்கள் இன்று வெளிப்படுத்துகிறார்கள், இந்த “அவசியமான நங்கூரம்” கைவிடப்பட்டால் வானங்கள் வீழ்ச்சியடையும் என்று வலியுறுத்துகின்றனர். ஆனால் 1980 களின் நடுப்பகுதியில் செவ்ரான் புரட்சி வடிவம் பெறத் தொடங்குவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே நேஷன் அனைத்து வகையான பிஸியான நிர்வாக அமைப்புகளுடன் வாழ முடிந்தது. மேலும் இன்றைய முடிவின் அர்த்தம் என்னவென்றால், ஃபெடரல் நீதிமன்றங்கள் 2016 முதல் இந்த நீதிமன்றம் செய்ததைப் போலவே, 1980 களின் நடுப்பகுதிக்கு முன்பு செய்ததைப் போலவே, மற்றும் நிறுவப்பட்டதிலிருந்து சரியாகச் செய்யும்: வழக்குகள் மற்றும் சர்ச்சைகளை எந்த அமைப்புமுறையும் இல்லாமல் தீர்க்கும். அரசாங்கத்தின் சார்பாக ஒரு சார்பு.

வரும் ஆண்டுகளில் இந்த மாற்றம் எவ்வளவு முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்பதை நாம் காத்திருந்து பார்க்க வேண்டும், ஆனால் அதன் மறைவுக்கு இடதுபுறத்தில் உள்ள எதிர்வினைகளிலிருந்து ஆராயும்போது, ​​​​இந்த மாற்றம் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்கதாக இருக்கும்.