சாரா பாலின் மீதான அவதூறு வழக்கை இழந்தார் NY டைம்ஸ் பிப்ரவரி 2022 இல், அந்த விசாரணையில் ஒரு நடுவர் மன்றம் இருந்தது, ஆனால் அவர்கள் தீர்ப்பு வருவதற்கு முந்தைய நாள், நீதிபதி வழக்கை பொருட்படுத்தாமல் தூக்கி எறியப் போவதாக அறிவித்தார். அவர்களின் தீர்ப்பு.
நியூயார்க் டைம்ஸுக்கு எதிரான அவதூறு வழக்கில் சாரா பாலினுக்கு எதிராக ஒரு ஜூரி தீர்ப்பளித்தது, ஒரு நாள் நீதிபதி தனது கோரிக்கையை தூக்கி எறிவதாக கூறிய பிறகு, பொது நபர்கள் மற்றும் பத்திரிகையாளர்கள் சம்பந்தப்பட்ட அவதூறு வழக்குகளில் தேவையான உயர் சட்ட தரத்தை அவர் பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று கூறினார்.
நடுவர் மன்றத்தின் முடிவு அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதி ஜெட் எஸ். ரகோஃப் எடுத்த முடிவுடன் ஒத்துப்போகிறது. திங்களன்று, பாலின் மற்றும் டைம்ஸின் வழக்கறிஞர்களிடம், நடுவர் மன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியவுடன், முன்னாள் அலாஸ்கா கவர்னரின் கோரிக்கையை முறைப்படி நிராகரிப்பதாகக் கூறினார்.
இது விதி 50 தீர்ப்பு என்று அழைக்கப்படுகிறது. மற்றும் எரிக் வெம்பிளாக வாஷிங்டன் போஸ்ட் அந்த நேரத்தில் குறிப்பிட்டார், விசாரணைக்குப் பிறகு ஜூரிகள் ஊடகங்களுடன் பேசக்கூடாது என்ற நீதிபதியின் கோரிக்கையில் ஒரு சாத்தியமான முரண்பாடு இருந்தது. நடுவர் மன்றம் அவர்களின் முடிவை எட்டுவதற்கு முந்தைய நாள் அவர் தனது முடிவை அறிவித்தார், ஆனால் இந்த வழக்கின் நடுவர் தனிமைப்படுத்தப்படவில்லை, அதாவது அவர்கள் தங்கள் சொந்த வாக்கை எடுப்பதற்கு முன்பு அவரது முடிவைப் பற்றி எளிதாக அறிந்து கொள்ளலாம். நீதிபதியின் அறிவிப்பு நடுவர் மன்றத்தின் விவாதங்களை பாதித்ததா என்று எந்த நிருபரும் கேட்டிருக்கலாம், எனவே ஊடகங்களுடனான எந்தவொரு தொடர்பையும் கடுமையாக ஊக்கப்படுத்த நீதிபதியின் முடிவு சற்று சுயநலமாகத் தோன்றியது.
ரகோஃப் இங்கே சிறிது முரண்படுகிறார் என்பதை இங்கே சுட்டிக்காட்ட வேண்டும்: நடுவர் மன்றம் விவாதிக்கும் போது அவர் ஒரு நேரடி தீர்ப்பை அறிவித்தார், மேலும் அவரது முடிவைப் பற்றி அவர்கள் அறிந்திருப்பதை ஒரு ஜூரி வெளிப்படுத்தலாம்.
— ErikWemple (@ErikWemple) பிப்ரவரி 15, 2022
எப்படியிருந்தாலும், இந்த குறிப்பிட்ட ஆப்பிளில் சாரா பாலின் இரண்டாவது கடியைப் பெறப் போகிறார் என்பதை இன்று அறிந்தோம். ஒரு பெடரல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அவருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, இந்த வழக்கை கீழ் நீதிமன்றம் கையாண்ட விதம் தவறு என்று கண்டறிந்தது. நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியுள்ளபடி, இது இரண்டாவது முறையாகும் இந்த வழக்கை மீட்டெடுத்தது.
ஃபெடரல் சிவில் நடைமுறை விதி 12(பி)(6) இன் கீழ் மாவட்ட நீதிமன்றத்தால் (ரகோஃப், ஜே.) ஆரம்ப தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து ஆகஸ்ட் 2019 இல் வழக்கை முதலில் மீட்டெடுத்தோம். பாலினின் கூற்று பின்னர் ஒரு நடுவர் மன்றத்தின் முன் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டது, ஆனால், நடுவர் மன்றம் ஆலோசித்துக்கொண்டிருந்தபோது, மாவட்ட நீதிமன்றம் வழக்கை மீண்டும் தள்ளுபடி செய்தது-இந்த முறை ஃபெடரல் சிவில் நடைமுறை விதி 50-ன் கீழ். மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் விதி 50 தீர்ப்பு மாகாணத்தின் மீது தவறாக ஊடுருவியது என்று நாங்கள் முடிவு செய்கிறோம். ஜூரி நம்பகத்தன்மையை தீர்மானித்தல், ஆதாரங்களை எடைபோடுதல் மற்றும் ஒரு நியாயமான நீதிபதி பாலினின் வழக்கை ஆதரிப்பதாகக் கண்டறியக்கூடிய உண்மைகள் அல்லது அனுமானங்களைப் புறக்கணித்தல்.
மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் விதி 50 தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட போதிலும், நடுவர் மன்றம் ஒரு தீர்ப்பை எட்ட அனுமதிக்கப்பட்டது, மேலும் அது டைம்ஸ் மற்றும் பென்னட் “பொறுப்பற்றது” எனக் கண்டறிந்தது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, விசாரணையில் உள்ள பல முக்கிய சிக்கல்கள்-குறிப்பாக, ஆதாரங்களை தவறாக விலக்குதல், தவறான நடுவர் அறிவுறுத்தல், நடுநிலை நடுவர் மன்ற கேள்விக்கு சட்டப்பூர்வமாக தவறான பதில் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் விதி 50 பணிநீக்கம் தீர்ப்பை விவாதிக்கும் போது ஜூரிகள் கற்றுக்கொள்வது-நம்பகத்தன்மையைத் தடுக்கிறது. அந்த தீர்ப்பின்.
மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தீர்ப்பு வழக்கின் அனைத்து விவரங்களுக்கும் மீண்டும் செல்கிறது. நான் அதையெல்லாம் பார்க்க மாட்டேன், ஏனென்றால் நாங்கள் இதற்கு முன்பு பல முறை அதை உள்ளடக்கியுள்ளோம், ஆனால் இறுதியில் நீதிபதிகள் வழக்கை தீர்ப்பதற்கு முன்பு டாஸ் செய்வதற்கான முடிவைப் பற்றி நீதிபதிகளுக்குத் தெரியும் என்று ஆளும் வட்டாரங்கள் தெரிவிக்கின்றன. அவர்களின் சொந்த முடிவு.
அன்று மாலை, மாவட்ட நீதிபதியின் சட்ட எழுத்தர், விசாரணையின் போது நீதிமன்றத்தின் சட்ட வழிமுறைகளைப் புரிந்துகொள்வதில் ஏதேனும் சிக்கல் உள்ளதா எனப் பார்ப்பதற்காக ஜூரிகளை நேர்காணல் செய்தார். இத்தகைய நேர்காணல்கள் மாவட்ட நீதிபதியின் “சீரான நடைமுறை”, “எதிர்கால வழக்குகளில் முன்னேற்றம் காண முடியும்.” இந்த நேர்காணல்களில், “பல” ஜூரிகள், தீர்ப்பை வழங்குவதற்கு முன், நீதிமன்றம் “தங்கள் ஸ்மார்ட்போன்களில் விருப்பமின்றி ‘புஷ் அறிவிப்புகள்’ மூலம் பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக விதி 50 தீர்மானத்தை எடுத்தது என்பதை அவர்கள் அறிந்ததாக தெரிவித்தனர். இத்தகவலை சட்ட எழுத்தர், மாவட்ட நீதிபதியிடம் தெரிவித்தார்.
எத்தனை ஜூரிகள் அத்தகைய அறிவிப்புகளைப் பெற்றனர் அல்லது நடுவர் மன்றம் தீர்ப்பை வழங்குவதற்கு முன்பு எந்த நேரத்தில் அறிவிப்புகள் பெறப்பட்டன என்பதை பதிவு நிறுவவில்லை. எந்த செய்தி நிறுவனங்களிலிருந்து ஜூரிகள் புஷ் அறிவிப்புகளைப் பெற்றனர் மற்றும் அந்த அறிவிப்புகள் என்ன சொன்னது என்பதும் தெரியவில்லை.
சல்லிவன் முடிவினால் நிறுவப்பட்ட வரம்பை பாலின் சந்திக்க முடியுமா என்பதுதான் இந்த வழக்கின் முக்கிய அம்சம், அதாவது உண்மையான தீங்கிழைத்ததா அல்லது உண்மையைப் பொறுப்பற்ற அலட்சியமாவது இருந்ததா என்பதை அவள் நிரூபிக்க வேண்டும். நடுவர் மன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு முன்னதாக விதி 50ஐ தள்ளுபடி செய்தபோது நீதிபதி தவறு செய்ததாக மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. [emphasis added]
மாவட்ட நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பை பிரதிவாதிகளுக்கான தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது, சட்டத்தின் ஒரு விஷயமாக, பிரதிவாதிகள் உண்மையான தீங்கிழைத்ததைக் கண்டறிய ஒரு நடுவர் மன்றத்தை அனுமதிக்க விசாரணை ஆதாரங்கள் போதுமானதாக இல்லை. அந்த முடிவில் நாங்கள் உடன்படவில்லை. பதிவை மதிப்பாய்வு செய்து, நகராத கட்சியாக பாலினுக்கு ஆதரவாக அனைத்து நியாயமான அனுமானங்களையும் செய்த பிறகு, தெளிவான மற்றும் உறுதியான ஆதாரங்கள் மூலம் உண்மையான தீங்கிழைப்பைக் கண்டறிய நியாயமான நடுவர் மன்றத்திற்கு போதுமான ஆதாரங்கள் உள்ளன, கீழே விவரிக்கப்பட்டுள்ளன.
தீர்ப்பு பின்னர் பென்னட்டின் ஒரு குறிப்பிட்ட அறிக்கையை சிலுவையின் கீழ் படிக்கலாம் ஒரு சேர்க்கையாக தீமையின்.
பிரதிவாதியின் குறுக்கு விசாரணையின் போது, வாதியால் சாட்சியாக அழைக்கப்பட்ட பிரதிவாதி பென்னட், ஒரு ஒப்புதலாக நம்பத்தகுந்த வகையில் பார்க்கக்கூடியதைக் கூறினார்: “நான் அப்போது நினைக்கவில்லை, இப்போது நினைக்கவில்லை. [crosshairs] வரைபடம் ஜாரெட் லௌக்னரை செயல்பட வைத்தது. ஆனால் மாவட்ட நீதிமன்றம் பென்னட்டின் அறிக்கை உண்மையான தீங்கிழைப்பைக் கண்டறிவதை ஆதரிக்கும் ஒப்புதலாகக் கருதப்படுவதற்கான வாய்ப்பை நிராகரித்தது. மாவட்ட நீதிமன்றம் அத்தகைய விளக்கம் “பெனட்டின் பதிலைப் பற்றிய நியாயமான வாசிப்பு அல்ல மற்றும் . . . முரணாக இருக்கும் [his] ஒட்டுமொத்த சாட்சியம்.”
குறுக்கு நாற்காலி வரைபடம் லோக்னரை நேரடியாகச் செயல்படத் தூண்டியது என்று தலையங்கத்தில் அவர் தெரிவிக்க விரும்பவில்லை என்று பென்னட்டின் விளக்கத்திற்கு மதிப்பளித்து, மாவட்ட நீதிமன்றம் பென்னட்டின் “ஒப்புதலை” வெறும் அறிக்கையாக விளக்கியது, குறுக்கு நாற்காலிகள் வரைபடம் லோக்னரின் தாக்குதலைத் தூண்டியதா என்ற கேள்வி அவருக்குள் நுழையவில்லை. மனம்.
ஆனால் ஒரு விதி 50 இயக்கத்தை தீர்மானிப்பதில், ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றம் இயக்குனரின் சுய சேவை விளக்கங்களை வரவு வைக்கக்கூடாது அல்லது அதற்கு நேர்மாறான விளக்கங்கள் இருக்கும் போது அவர் சார்பாக சாத்தியமான நியாயமான விளக்கங்களை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. மேலும், பென்னட்டின் சாட்சியம் “நியாயமானதாக இல்லை” என்ற முடிவுக்கு மாவட்ட நீதிமன்றம் தெளிவாகத் தவறானது.[y]” என்பதை புரிந்து கொள்ள வேண்டும்[] பென்னட் தான் எழுதுவது உண்மை என்று நம்பவில்லை. பென்னட்டின் அறிக்கை – அவர் “நினைக்கவில்லை” என்று தலையங்கத்தை மறுபரிசீலனை செய்யும் போது, ”தி [crosshairs] வரைபடம் ஜாரெட் லௌக்னரைச் செயல்படச் செய்தது”—வரைபடம் மற்றும் படப்பிடிப்பில் “தெளிவான” மற்றும் “நேரடியான” “இணைப்பு” இருப்பதாகக் கூறியதன் மூலம் பென்னட் கடுமையான சந்தேகங்களைத் தூண்டியதாகக் கூறலாம். பென்னட்டின் வார்த்தைகளைப் பற்றிய மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் புரிதல்-ஆனால், நாங்கள் முன்பு எச்சரித்தபடி, “ஜூரி தான் முடிவு செய்ய வேண்டும்.”
நீங்கள் மறந்துவிட்டால், பென்னட் வெளியிட்ட தலையங்கம் கூறியது இங்கே:
2011 ஆம் ஆண்டில், ஜாரெட் லீ லௌக்னர் ஒரு சூப்பர் மார்க்கெட் வாகன நிறுத்துமிடத்தில் துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தியபோது, பிரதிநிதி கேபி கிஃபோர்ட்ஸ் படுகாயமடைந்து 9 வயது சிறுமி உட்பட ஆறு பேரைக் கொன்றார். அரசியல் தூண்டுதலுக்கான தொடர்பு தெளிவாக இருந்தது. துப்பாக்கிச் சூட்டுக்கு முன், சாரா பாலினின் அரசியல் நடவடிக்கைக் குழு இலக்கு வைக்கப்பட்ட தேர்தல் மாவட்டங்களின் வரைபடத்தை விநியோகித்தது, அது திருமதி கிஃபோர்ட்ஸ் மற்றும் 19 ஜனநாயகக் கட்சியினரை பகட்டான குறுக்கு முடிகளின் கீழ் வைத்தது.
ட்ரம்ப்-எதிர்ப்பு தாராளவாதிகளின் வெறுப்பு பேச்சு மற்றும் குற்றங்களை வலுக்கட்டாயமாக கண்டிக்க வேண்டும் என்று கன்சர்வேடிவ்களும் வலதுசாரி ஊடகங்களும் புதன்கிழமை விரைந்தன. அவர்கள் சொல்வது சரிதான். இருந்தாலும் Giffords தாக்குதலைப் போல நேரடியான தூண்டுதலின் எந்த அறிகுறியும் இல்லைதாராளவாதிகள் நிச்சயமாக அவர்கள் உரிமையைக் கேட்கும் அதே தரமான கண்ணியத்துடன் தங்களைப் பிடித்துக் கொள்ள வேண்டும்.
என்ற தலையங்கத்தில் ஒரு இணைப்பும் இருந்தது ஏபிசி செய்திகள் வரைபடத்திற்கும் படப்பிடிப்பிற்கும் இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று தெளிவாகக் கூறிய கட்டுரை. பென்னட் அவர் இணைப்பைக் கிளிக் செய்யவில்லை என்று கூறினார்.
ஏபிசி கட்டுரை வில்லியம்சனின் ஆரம்ப வரைவில் மிகை இணைக்கப்பட்டுள்ளது- பென்னட்டின் திருத்தங்களைத் தொடர்ந்து கட்டுரையில் இருந்தது- ஐயத்திற்கு இடமின்றி கூறுகிறது “[n]இடையே இணைப்பு ஏற்படுத்தப்பட்டுள்ளது [the crosshairs map] மற்றும் தி [Loughner] படப்பிடிப்பு.” பென்னட் இந்தக் கட்டுரையைப் படித்திருந்தால், அதன் உள்ளடக்கங்கள் குறைந்தபட்சம் ஒரு பகுத்தறிவு ஜூரியை அவர் சவால் செய்யப்பட்ட அறிக்கைகளை வெளியிட்டபோது, பென்னட் பொறுப்பற்ற முறையில் உண்மையைப் புறக்கணித்தார் என்று நம்பத்தகுந்த வகையில் ஊகிக்க அனுமதிக்கும்.
மாவட்ட நீதிமன்றம் இந்த சாத்தியமான அனுமானத்தை தவறாகப் புறக்கணித்தது, ஏனெனில் பென்னட்டின் ஹைப்பர்லிங்கை க்ளிக் செய்து கட்டுரையைப் படித்ததில்லை என்று மறுத்ததற்குக் காரணம். ஆனால் ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றம் ஒரு விதி 50 இயக்கத்தை பரிசீலிக்கும்போது நம்பகத்தன்மையை தீர்மானிக்க முடியாது, மேலும், “நீதிமன்றம் பதிவை முழுவதுமாக மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்றாலும், நடுவர் மன்றம் நம்பத் தேவையில்லை என்று நகரும் தரப்புக்கு சாதகமான அனைத்து ஆதாரங்களையும் புறக்கணிக்க வேண்டும்.” இங்கே, ஜூரி பென்னட்டின் சாட்சியத்தை நம்ப வேண்டிய அவசியமில்லை, இது சுய சேவையாகக் கருதப்படலாம். ஜூரிக்கு பதிலாக அந்த சாட்சியத்தை மாவட்ட நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, ஜூரியின் பிரத்தியேகப் பாத்திரத்தை முறையற்ற விதத்தில் மீறியது.
இன்னும் உள்ளது ஆனால் குறுகிய பதிப்பு என்னவென்றால், பென்னட் எப்போதும் மற்றும் எல்லா இடங்களிலும் உண்மையைச் சொல்வது போல் நீதிபதி வழக்கின் அனைத்து ஆதாரங்களையும் படித்தார். ஆனால் அதை நம்ப ஒரு நடுவர் தேவையில்லை. அது உண்மையில் பென்னட் தனது சொந்த பின்புறத்தை மறைக்க பொய் சொல்கிறது என்று முடிவு செய்யலாம். ஒரு நடுவர் மன்றம் என்று முடிவு செய்ய முடியும் என்பதால், வழக்கை தள்ளுபடி செய்வதற்கான நீதிபதியின் முடிவு தவறானது.
மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ஜூரியின் முடிவையும் நீதிபதியின் விதி 50 தீர்ப்பையும் ரத்து செய்தது. எனவே இந்த வழக்கு மீண்டும் விசாரணைக்கு வரலாம்.
