திருமண பலாத்காரம் குறித்த மையத்தின் பிரமாணப் பத்திரத்தை அவிழ்த்து விடுதல்

‘மத்திய அரசு தனது பிரமாணப் பத்திரத்தில் 14 மற்றும் 21 (உயிர்வாங்கும் உரிமை) பிரிவுகள் மீதான வாதங்களை எடுத்துரைத்திருப்பது, இங்கு ஆபத்தில் உள்ள சட்டச் சிக்கலைக் குறிக்கிறது’ | பட உதவி: AP

திருமண பலாத்கார விதிவிலக்கு (MRE), பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் பிரிவு 63, விதிவிலக்கு 2, 2023 (பிரிவு 375, விதிவிலக்கு 2 இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860, 1860) கூறுகிறது ‘ஒரு ஆண் தனது சொந்த மனைவியுடன் உடலுறவு அல்லது உடலுறவு , மனைவி பதினெட்டு வயதுக்கு உட்பட்டவளாக இல்லை, அது பலாத்காரம் அல்ல. இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் இந்த விதி சவாலுக்கு உட்பட்டுள்ளது மற்றும் மத்திய அரசு MRE க்கு ஆதரவாக ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்துள்ளது, இது திறக்கப்பட வேண்டும்.

‘எதிர்பார்ப்பு’ பிரச்சினை

மையத்தின் பெரும்பாலான வாதங்கள், திருமண பலாத்காரம் பற்றிய விவாதத்தில் தெரிந்தவர்களுக்கு இப்போது நன்கு தெரிந்திருக்கும். திருமணமான மற்றும் திருமணமாகாத பெண்களை எம்ஆர்இ வித்தியாசமாக நடத்துவது இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை (சமத்துவத்திற்கான உரிமை) மீறாது என்று கூறப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் திருமணமான மற்றும் திருமணமாகாத பெண்கள் சமமாக வைக்கப்படவில்லை. திருமணம் என்ற உண்மை, ‘நியாயமான பாலுறவுக்கான தொடர்ச்சியான எதிர்பார்ப்பை’ உருவாக்குகிறது, இது அந்நியர் அல்லது மற்றொரு நெருங்கிய உறவின் விஷயத்தில் இல்லை. திருமணத்திற்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் கற்பழிப்பு சம்பவத்தை வேறுபடுத்துவதற்கு சட்டமன்றத்திற்கு இது போதுமான அடிப்படையாகும். ஒரு சட்ட வாதமாக, இது ஆபத்தான தெளிவற்றது. ‘நியாயமான பாலியல் அணுகல்’ என்றால் என்ன என்பதை யார் வரையறுக்க வேண்டும்? மற்றும் என்ன அளவுருக்கள் மீது? இது ஒரு அகநிலை வரையறையா (எதிர்பார்ப்பு உள்ளவர் தீர்மானிக்கிறார்) அல்லது புறநிலையான ஒன்றா (அனைவருக்கும் ஒரு தரநிலை உள்ளது)? இது வெவ்வேறு பாலியல் செயல்கள் அல்லது அதிர்வெண் அல்லது இரண்டின் கேள்விகளை உள்ளடக்கியதா?

நியாயமான பாலியல் அணுகல் குறித்த தொடர்ச்சியான எதிர்பார்ப்பை திருமணம் உருவாக்குகிறது, ஆரம்பத்தில், ஒரு சந்தேகத்திற்குரிய கூற்று. எவ்வாறாயினும், மிக முக்கியமாக, இது MRE ஐ வேலைநிறுத்தத்திற்கு எதிரான ஒரு சிறந்த சட்ட வாதம் என்பதை நிறுவ வேண்டும். பாரம்பரிய பாலின விதிமுறைகளின்படி, திருமணம் ஒரு கணவன் தனது மனைவிக்கு ‘வழங்குவார்’ என்ற தொடர்ச்சியான எதிர்பார்ப்பை உருவாக்குகிறது. ஒரு மனைவி தன் கணவனின் கார்களை எடுத்து, அவனது அனுமதியின்றி (ஒருவேளை பலவந்தமாக கூட) அவற்றை பழைய உலோகமாக விற்றால், அவள் திருடவில்லை என்று கூறுவதற்கு நிச்சயமாக அது ஆதாரமாக இருக்க முடியாது. திருமணம் ஏன் அத்தகைய எதிர்பார்ப்பை உருவாக்குகிறது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை, ஆனால் மற்ற நெருக்கமான உறவுகள் (உதாரணமாக, லைவ்-இன் உறவுகள்) அவ்வாறு செய்யவில்லை. சாதாரணமாக, ஒரு எதிர்பார்ப்பு (ஏதாவது நடக்கும் என்ற நம்பிக்கை அல்லது நம்பிக்கை) தனிப்பட்டது. இது நபர் மற்றும் உறவைப் பொறுத்து, ஒரு வகையான உறவில் எழக்கூடிய அளவுக்கு மற்றொன்றில் எழலாம். ஒருவேளை இந்தக் கூற்றின் சப்ஜெக்ட் என்னவென்றால், ஒரு திருமணத்தில் பாலின அணுகல் எதிர்பார்ப்பு சமூக ரீதியாக புனிதமானது மற்றும் ஒரு லிவ்-இன் உறவில் இதேபோன்ற எதிர்பார்ப்பு இல்லாத வகையில் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது. அப்படி இருந்தாலும் கூட, தனிப்பட்ட சுயாட்சி (பாலியல் சுயாட்சி உட்பட) மற்றும் தனிநபரின் கண்ணியம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்படும் அதிகார வரம்பில் அது ஏன் சட்டப்பூர்வமாக பொருத்தமானதாக இருக்க வேண்டும் என்று வாதிட வேண்டும்.

‘நிறுவனம்’ மற்றும் ‘துஷ்பிரயோகம்’

மையத்தின் பிரமாணப் பத்திரத்தில் காணப்படும் பிற பழக்கமான வாதங்கள் என்னவென்றால், திருமண கற்பழிப்பை ஒரு கிரிமினல் குற்றமாக அங்கீகரிப்பது திருமண நிறுவனத்தின் புனிதத்தை பாதிக்கும் மற்றும் திருமண கற்பழிப்பு பற்றிய தவறான குற்றச்சாட்டுகளுக்கு வழிவகுக்கும், இது நிரூபிப்பது கடினம். இந்த இடத்தில் நான் வாதிட்டது போல, திருமண பலாத்காரத்தை அங்கீகரிப்பது திருமண அமைப்பின் வலிமையுடன் ஒரு காரணமான தொடர்பைக் கொண்டுள்ளது என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. எவ்வாறாயினும், திருமண நிறுவனம் தனது மனைவியைக் கற்பழிக்கும் கணவனின் தண்டனையின்மையைச் சார்ந்து இருந்தால், அதன் மதிப்பைக் கேள்விக்குள்ளாக்குவதற்கும் அதைச் சீர்திருத்தம் செய்வதற்கும் இது ஒரு காரணமாக இருக்கலாம். ‘துஷ்பிரயோகம்’ பற்றிய கவலைகளில் அடித்தளமிடப்பட்ட வாதம் ஒரு சிவப்பு ஹெர்ரிங் ஆகும். எந்தவொரு கிரிமினல் குற்றமும் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் மற்றும் குற்றவியல் விசாரணையின் நோக்கமே, குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றம் செய்யப்பட்டதா என்பதைத் தீர்மானிப்பதாகும் (பொதுவாக, நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட தரத்திற்கு). மேலும், பாலியல் குற்றங்கள் பொதுவாக குறைவாகவே பதிவாகும் என்றும், கற்பழிப்பு குற்றச்சாட்டை நிரூபிப்பதை விட, நிரூபிப்பதே உண்மையான சவால் என்றும் புள்ளிவிவரங்கள் காட்டுகின்றன.

அதிகார வரம்பு பற்றிய வாதங்கள்

மையத்தின் பிரமாணப் பத்திரம் திருமண பலாத்காரம் ஒரு சமூகம், சட்டப் பிரச்சினை அல்ல, எனவே நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது அல்ல என்றும் கூறுகிறது. சட்டம் மனித வாழ்க்கை மற்றும் சமூகத்தின் ஒவ்வொரு அம்சத்தையும் (கிட்டத்தட்ட) ஒழுங்குபடுத்துகிறது என்பதால், ஒரு சமூக மற்றும் சட்டப் பிரச்சினைக்கு இடையில் இத்தகைய நீர்ப்புகா வேறுபாடு எப்படி இருக்க முடியும் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. எவ்வாறாயினும், மத்திய அரசு தனது பிரமாணப் பத்திரத்தில் 14 மற்றும் 21 (உயிர்வாங்கும் உரிமை) பற்றிய வாதங்களை எடுத்துரைத்திருப்பது இங்கு சட்டப் பிரச்சினை உள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது. ஒரு கிரிமினல் குற்றமாக இருக்க வேண்டும் அல்லது செய்யக்கூடாது என்பது தொடர்பான முடிவு நீதித்துறை, தகுதியை விட சட்டமியற்றும் விஷயமாகும் என்பது தொடர்புடைய வாதம். இந்த கூற்றுக்கு சில தகுதி உள்ளது. இருப்பினும், இது பெரும்பாலும் பொருத்தமற்றதாக நிரூபிக்கப்படலாம். இந்த விஷயத்தில், திருமண ரீதியான கற்பழிப்பை ஒரு கிரிமினல் குற்றமாக அறிவிக்க நீதிமன்றம் தேவையில்லை (இந்தப் பிரச்சினை பேச்சுவழக்கில் உருவாக்கப்படலாம் என்றாலும்), ஆனால் தற்போதுள்ள சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை மதிப்பிட வேண்டும். MRE, ஒரு ‘சட்டம்’ என்பதால், இந்திய அரசியலமைப்பின் பகுதி III க்கு உட்பட்டது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், திருமண பலாத்காரம் ஒரு கிரிமினல் குற்றமாக இருக்க வேண்டுமா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை, ஆனால் MRE ஒரு அடிப்படை உரிமையை மீறுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது, அது இருந்தால் அதைத் தடுக்கிறது. செய்கிறது.

எனவே, மையத்தின் வாக்குமூலம் MRE க்கு ஆதரவாக பல பழக்கமான வாதங்களை மறுபரிசீலனை செய்கிறது, ஆனால் இந்த வாதங்களின் சட்டப்பூர்வ தகுதி கேள்விக்குரியது.

ஷ்ரத்தா சவுத்ரி பிஎம்எல் முஞ்சால் பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டப் பள்ளியின் உதவிப் பேராசிரியராக உள்ளார். வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருத்துக்கள் தனிப்பட்டவை