ஜோ பிடன் உச்ச நீதிமன்றத்தை எவ்வாறு “சீர்திருத்தம்” செய்ய விரும்பினார் என்பது குறித்து தனது ஆணையை வெளியிட்டார் மற்றும் கமலா ஹாரிஸ் அதன் அப்பட்டமான அரசியலமைப்பிற்கு முரணான தன்மை இருந்தபோதிலும், யோசனையை ஆதரிப்பதில் முழு முயற்சி செய்தார். இப்போது காங்கிரஸின் ஜனநாயகக் கட்சியினர் தாங்கள் ஏலம் விடப்பட்டதைச் செய்ய கீழ்ப்படிதலுடன் துடிக்கிறார்கள் மற்றும் நீதிபதிகள் மீது கைவிலங்குகளை வைக்கும் ஒருவித சட்டத்தை வடிவமைக்க முயற்சிக்கின்றனர், குறிப்பாக குடியரசுக் கட்சி ஜனாதிபதிகளால் பரிந்துரைக்கப்பட்டவர்கள். சக் ஷுமர் ஒரு முன்மொழிவுடன் வாயிலுக்கு வெளியே முதல்வராக இருந்தார் அவர்கள் மசோதாவிற்கு ஒரு பெயரைக் கொண்டு வந்தனர். “தி நோ கிங்ஸ் ஆக்ட்” என்று அழைக்கப்படும் இந்த மசோதா ஏற்கனவே இரண்டு டசனுக்கும் அதிகமான ஆதரவாளர்களைப் பெற்றுள்ளது. (நிச்சயமாக, அவர்கள் அனைவரும் ஜனநாயகக் கட்சியினர்.) இந்த மசோதா ஜனாதிபதிகளுக்கோ அல்லது துணை ஜனாதிபதிகளுக்கோ குற்றச் செயல்களில் இருந்து விலக்கு இல்லை என்று அறிவிக்க முயல்கிறது. இது ஒரு அர்த்தமற்ற அரசியல் நாடகம், ஆனால் அது ஊசலாடும் மாநிலங்களில் ஒரு சில தீர்மானிக்கப்படாத வாக்காளர்களை ஈர்க்கும் என்று அவர்கள் தெளிவாக நம்புகிறார்கள். (பாதுகாவலர்)
சக் ஷுமர் இன்று செனட்டில் ஒரு மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தி, ஜனாதிபதிகளுக்கு குற்றச் செயல்களில் இருந்து விலக்கு இல்லை என்று வெளிப்படையாக அறிவிக்கிறார், கடந்த மாதம் டொனால்ட் டிரம்ப் ஜனாதிபதியாக அவர் செய்யும் நடவடிக்கைகளுக்கு சில விலக்குகள் இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை முறியடித்தார்.
குடியரசுத் தலைவர்கள் மற்றும் துணைத் தலைவர்களுக்குப் பொருந்தும் அரசர்கள் இல்லாத சட்டம், இரண்டு டஜன் ஜனநாயகக் கட்சியின் இணை அனுசரணையாளர்களைக் கொண்டுள்ளது.
“நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அபாயகரமான மற்றும் பின்விளைவுகளின் தாக்கங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, டிரம்ப் தீர்ப்பின் முன்னோடியைச் சரிசெய்வதற்கான மிக விரைவான மற்றும் திறமையான முறையாக சட்டம் இருக்கும்” என்று செனட் பெரும்பான்மைத் தலைவர் ஒரு அறிக்கையில் தெரிவித்தார். “இந்த வெளிப்படையான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற மேலோட்டத்துடன், காங்கிரஸுக்கு ஒரு கடமை உள்ளது – மற்றும் ஒரு அரசியலமைப்பு அதிகாரம் – நீதித்துறை கிளைக்கு ஒரு காசோலை மற்றும் சமநிலையாக செயல்படுகிறது.”
ஃபெடரல் கிரிமினல் சட்டங்கள் யாருக்கு பொருந்தும் என்பதை தீர்மானிக்கும் அதிகாரம் உச்ச நீதிமன்றத்தை விட காங்கிரஸுக்கு உள்ளது என்று இந்த மசோதா குறிப்பிடுகிறது. இது ஒரு வெளிப்படையான அரசியலமைப்பு மீறல் வாயிலுக்கு வெளியே வருகிறது. காங்கிரஸுக்கு சட்டங்களை எழுதி நிறைவேற்றும் பணி உள்ளது. சட்டங்களை அங்கீகரிப்பதற்கும் இயற்றுவதற்கும் நிர்வாகக் கிளைக்கு அதிகாரம் உள்ளது. சட்டங்களின் அரசியலமைப்பு மற்றும் அவை எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்பது பற்றிய தீர்ப்புகள் நீதித்துறை கிளைக்கு விடப்படுகின்றன. எங்கள் சட்டங்கள் ஒருவருக்கும் அனைவருக்கும் சமமாகப் பொருந்தும் வகையில் இருப்பதால், எந்தவொரு சட்டமும் யாருக்கு பொருந்தலாம் அல்லது பொருந்தாது என்பதை காங்கிரஸ் அரிதாகவே குறிப்பிடுகிறது. குறிப்பிடத்தக்க விதிவிலக்கு, வயது வரம்புகள் சில சட்டங்களின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டால், பெரியவர்கள் மற்றும் சிறார்களுக்கு இடையில் சாத்தியமான குற்றத்தில் உள்ள வேறுபாடுகளை அங்கீகரிக்கிறது. இந்த வழக்கில் அது பொருந்தாது.
இங்குள்ள அடுத்த பெரிய தடுமாற்றம், ஜனாதிபதிகளுக்கு “குற்றச் செயல்களில் இருந்து விலக்கு இல்லை” என்று கூறப்பட்ட முன்மாதிரி ஆகும். ஆனால் உச்சநீதிமன்றம் குடியரசுத் தலைவர்களுக்கு அத்தகைய போர்வை விலக்கு அளிக்கவில்லை. ஒரு ஜனாதிபதி அனுபவிக்கும் எந்தவொரு நோய் எதிர்ப்பு சக்தியும் அவர்களின் உத்தியோகபூர்வ கடமைகளின் ஒரு பகுதியாக எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்பதைக் குறிப்பிடும் வகையில் இந்த தீர்ப்பு கவனமாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு ஜனாதிபதி அவர்களின் உத்தியோகபூர்வ கடமைகளின் ஒரு பகுதியாக செய்யும் எதையும், வரையறையின்படி, ஒரு குற்ற நடவடிக்கை அல்ல. ஜனாதிபதியின் “அதிகாரப்பூர்வ கடமைகளாக” எந்தெந்த செயல்கள் தகுதிபெறுகின்றன என்பதை குறிப்பாக வரையறுப்பதில் நிறைய வேலைகள் செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை நான் முதலில் ஒப்புக்கொள்வேன், மேலும் ஒரு கட்டத்தில் அந்தக் கேள்வியை தீர்த்து வைக்க நீதிமன்றம் உதவ வேண்டும்.
இருப்பினும் சில விஷயங்கள் வெளிப்படையாக இருக்க வேண்டும். கேள்விக்குரிய சட்டத்தைப் பற்றி நீங்கள் என்ன நினைத்தாலும் சரியாக நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டத்தில் கையொப்பமிடுவது அல்லது வீட்டோ செய்வது தெளிவாக உத்தியோகபூர்வ கடமையாகும். மன்னிப்பு வழங்குவதற்கும் யூனியன் மாநில உரையை வழங்குவதற்கும் இதுவே செல்கிறது. இவை அனைத்தும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன. இந்த விதிமுறைகளில் மற்ற செயல்கள் சற்று மங்கலானவை. யூனியன் மாநிலத்துடன் தொடர்பில்லாத பேரணியில் உரை நிகழ்த்துவது உத்தியோகபூர்வ கடமையா அல்லது அரசியல் நடவடிக்கையா? சொல்வது கடினம். அமெரிக்க இராணுவத்திற்கு பாதுகாப்புச் செயலர் மூலம் உத்தரவுகளை வழங்குவது உத்தியோகபூர்வ கடமையாகும், ஏனெனில் ஜனாதிபதியும் தலைமைத் தளபதி. ஆனால், ஒபாமா செய்தது போல் வெளிநாட்டில் ஒரு அமெரிக்கக் குடிமகனைக் கொல்ல ராணுவத்திற்கு உத்தரவிட்டால் என்ன செய்வது? அது உத்தியோகபூர்வ கடமையா? இந்த நேரத்தில் நாங்கள் சில இருண்ட நீரில் இறங்குகிறோம்.
முழு விவாதமும் நிச்சயமாக கற்பனையாகவே இருக்கும். இந்த மசோதா செனட்டில் 60 வாக்குகளை எவ்வாறு ஈர்க்கிறது என்பதை நான் பார்க்கவில்லை, அது சபைக்கு வந்தாலும் அது வந்தவுடன் இறந்துவிடும். கற்பனையான சூழ்நிலையில் அது கடந்து சட்டமாக கையொப்பமிடப்பட்டால், யாரோ ஒருவர் (பெரும்பாலும் இந்த கட்டத்தில் குடியரசுக் கட்சிக்காரர்) அதைச் சவாலுக்கு உட்படுத்தும் நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருப்பதைக் கண்டறிந்து, இந்த வழக்கு இறுதியில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மடியில் இறங்கும். நமது சட்டங்கள் அனைத்திற்கும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை உறுதிப்படுத்துவதே அவர்களின் முழு வேலையாக இருக்கும்போது, அவர்கள் தங்கள் சொந்த அதிகாரத்தை பறித்து, அதை சட்டமன்றக் கிளையிடம் ஒப்படைப்பார்கள் என்று நீங்கள் உண்மையில் நினைக்கிறீர்களா? மற்றொன்றை இழுக்கவும். அதில் மணிகள் உள்ளன.
